裁判字號：臺灣高等法院97年交上易字第275號刑事判決
裁判日期：民國97年10月23日
裁判案由：過失致死等
臺灣高等法院刑事判決97年度交上易字第275號上訴人即被告乙○○
國民上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度交易字第83號，中華民國97年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第17923號、第22041號；移送併辦案號：同署97年度偵字第3408號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告乙○○於民國96年8月31日晚上11時37分許，前往臺北縣新店市○○路233之1號北都汽車股份有限公司（下稱北都汽車公司）新店營業所看車，並試駕該營業所提供95年6月出廠、排汽量3456C.C.、引擎號碼：018632號，號牌9592-GG號之試乘車【下稱系爭試乘車，登記所有人為和運租車股份有限公司（下稱和運租車公司），由北都汽車公司於96年6月9日承租作為試乘車】，右前座搭載該營業所販賣課長 葉明智 ，由該營業所門口出發，並沿該營業所提供之試乘路線（即駛出該營業所保養廠大門後，左轉進入試乘路線，沿臺北縣新店市○○路○○○巷直行，經右轉至河堤岸，沿河堤岸行駛後，再右轉寶橋路而返回該營業所），駕駛系爭試乘車時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視線良好，並無不能注意之情事，竟因不熟悉該試乘車之操控，且疏未注意，於行經河堤岸（仍屬新店市○○路○○○巷）右轉寶橋路前，將油門誤為煞車而踩壓，致車速過快，向右偏離預定路線而擦撞右側路邊護欄後，再向前衝往寶橋路往木柵方向之對向車道，先撞擊 朱俊宏 所駕駛號牌7C-1387號自小客車，致該自小客車呈180度反轉而停止於寶橋路分向限制線上，朱俊宏因而受有胸壁挫傷、右下腿挫擦傷之傷害（所受傷害部分業據其撤回告訴，經檢察官以96年度偵字第17923號為上訴人不起訴處分確定），再因車速仍不受控制，續衝至對向車道而撞擊並擠壓 杜淑貞 所騎乘號牌DZE-088號輕型機車，致杜淑貞當場自該機車彈摔、翻落寶橋路護欄，因而受有全身多發性骨折致出血性休克而當場死亡，杜淑貞所搭載之甲○○（00年0月0日出生，尚未成年）則倒地，因而受有左股骨粉碎性骨折、左足踝脛股內踝開放性粉碎性骨折、左足、小腿多處挫裂傷之傷害，並使當時同坐於系爭試乘車右前座之葉明智受有左側第八、第九肋骨閉鎖性骨折、創傷性血胸、胸壁挫傷等傷害（葉明智受傷部分，未據其提出告訴），上訴人本身則受有腦震盪未伴有意識喪失、頭皮開放性傷口、右鎖骨閉鎖性骨折之傷害。上訴人於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於臺北縣政府警察局新店分局（下稱新店分局）彭武章警員據報前往現場處理時在場，並當場承認為肇事者而自首接受裁判等情。係以上訴人固坦承有於前揭時、地，前往北都汽車公司新店營業所上址試駕由該營業所提供之系爭試乘車，並由該營業所販賣課長葉明智陪同，沿前揭試乘路線駕駛系爭試乘車，而於行經前開河堤岸右轉寶橋路時，與朱俊宏所駕駛號牌7C-1387號自小客車，及杜淑貞所騎乘號牌DZE-088號輕型機車發生本件車禍，致杜淑貞受傷而當場死亡，葉明智、朱俊宏、杜淑貞所搭載之甲○○及被告本身則分別受有前揭傷害之事實，惟矢口否認有何過失致死及過失傷害之犯行，辯稱：本件車禍發生之原因並非其要踩煞車而誤踩油門，而係因北都汽車公司在系爭試乘車駕駛座之原廠腳踏墊上包覆或加縫之一層塑膠膜（或透明膠膜），或在該原廠腳踏墊上另加舖一層腳踏墊，以致於被告上開試乘過程發生滑動情形，干擾加油或煞車踏板，使系爭試乘車無法煞車而發生本件車禍事故，其就本件車禍發生原因並無過失云云。經查㈠上訴人於前揭時、地，前往北都汽車公司新店營業所上址看車，並試駕由該營業所提供之系爭試乘車，右前座搭載該營業所販賣課長葉明智，由該營業所門口出發，沿該營業所提供之前揭試乘路線駕駛系爭試乘車，於行經前開河堤岸（仍屬新店市○○路○○○巷），正擬右轉寶橋路前時，因車速過快而向右偏離預定路線，先擦撞右側路邊護欄，再向前衝往寶橋路往木柵方向之對向車道而撞擊由朱俊宏駕駛號牌7C-1387號自小客車，致該自小客車呈180度反轉，停止於寶橋路分向限制線上，朱俊宏因而受有前揭傷害（所受傷害部分業據其撤回告訴，經檢察官以96年度偵字第17923號就該部分為上訴人不起訴處分確定）後，因車速仍不受控制而續衝至對向車道，撞擊並擠壓杜淑貞所騎乘號牌DZE-088號輕型機車，致杜淑貞自該機車彈摔、翻落寶橋路護欄，因而受有全身多發性骨折致出血性休克而當場死亡，杜淑貞所搭載之甲○○則因而倒地，受有左股骨粉碎性骨折、左足踝脛股內踝開放性粉碎性骨折、左足、小腿多處挫裂傷之傷害，葉明智則因而受有左側第八、第九肋骨閉鎖性骨折、創傷性血胸、胸壁挫傷等傷害（葉明智受傷部分，未據其提出告訴），上訴人本身則受有腦震盪未伴有意識喪失、頭皮開放性傷口、右鎖骨閉鎖性骨折等傷害之事實，業據上訴人於警詢、檢察官偵訊及原審審理時，均坦承不諱，核與證人朱俊宏於警詢、偵訊，及證人即告訴人甲○○、證人葉明智於偵訊及原審審理時各別所為之證述相符，並有本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、新店分局警備隊車禍處理小組A2類道路交通事故調查表、臺北縣新店市○○路○○○巷地圖、北都汽車公司新店營業所試乘路線圖、耕莘醫院診斷證明書、慈濟醫院臺北分院診斷證明書、臺北地檢署96年度相字第576號相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、該署97年度偵字第13610號檢察官不起訴處分書各1件、現場（含杜淑貞遺體）照片共177張在卷可稽。是上訴人確於前揭時、地駕駛系爭試乘車，並因與杜淑貞所騎乘之上開輕型機車發生本件車禍，致杜淑貞因而受傷當場死亡、甲○○則因而受有前揭傷害之事實，堪予認定。㈡上訴人於駕駛系爭試乘車之試車過程中，係由其依現場路線、路況及車況，自行決定是否加速或煞車，或應於何時加速或煞車等情，業據證人即車禍發生當時乘坐於系爭試乘車右前座之葉明智於原審審理時結證略稱：「伊係北都汽車公司新店營業所販賣課長，被告（指上訴人）於前揭時、地駕駛系爭試乘車時，係由伊陪同而坐於右前座之副手座，當時被告係沿該營業所提供之前揭固定試乘路線駕駛，在試車過程中，伊會告知應於何處轉彎等關於試車路線之資訊，惟是否加速、煞車或做其他駕駛行為之判斷，係由被告本身決定」等語，核與上訴人於原審97年6月6日審理期日供稱：「葉明智在試車過程中有指揮其應於何處左、右轉，惟除於前開河堤岸之直線路段，曾告知可以加速試車外，並未告知應於何時煞車或踏油門」等語相符。按上訴人當時既係至北都汽車公司新店營業所試駕系爭試乘車，則依常情判斷，除應遵守上開試乘路線外，自應由上訴人於試車過程中，依實際路況及車況，自行決定如何操控車輛，以期達到試乘效果，此乃當然之理，且上訴人係領有普通小型車合法駕駛執照之汽車駕駛人，業據其供承在卷，並自稱已有14年之駕駛經驗，復有其證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，則上訴人於上開試車過程中，顯係自行決定如何操控，而不可能依葉明智之指示操控該試乘車，足認葉明智前揭證述與上開試乘目的及實情相符，堪予採信；上訴人辯稱其於試車過程中，均係依葉明智之指示開車云云，顯係卸責之詞，不足採信。㈢另關於本件車禍發生之原因，係因上訴人不熟悉系爭試乘車之操控，且疏未注意，於踩煞車時誤踩油門，致系爭試乘車因車速過快而失控所致等情，亦據證人葉明智於偵訊時結證稱：「當時係由伊將系爭試乘車自新店營業所地下室開至地面，而後由被告（指上訴人）上車，伊則改坐右前座，經依上開路線試乘一圈後，被告要求再試乘一圈，伊表示同意，惟於再回到直線處時，伊突然感覺被告可能是重踩油門，車子有明顯加速，因當時係在該直線區，卻感覺車子往右邊偏滑擦撞路邊護欄，伊即向被告說你趕快煞車，且於該車擦撞路邊護欄時，車速有比較減緩，但在伊向被告表示你趕快煞車後，卻聽到該車引擎的聲音更加怒吼，且在很短時間內就衝出去並發生撞擊，伊當時知道有撞到一部自小客車，但不知有撞到機車，且伊於撞擊後即昏迷，直至救助人員到場時才醒轉，中間過程伊不清楚，另伊係依上開對話及車速變化，即伊已向被告表示你趕快煞車，惟系爭試乘車之引擎聲音反而怒吼，並往前衝等情，依伊本身之駕車經驗，判斷被告當時應係要踩煞車，卻誤踩油門」等語；核與其於原審審理時證稱：「被告（指上訴人）在上開直線區踩油門加速時，伊感覺被告沒有抓穩方向盤，整輛車向右方擦撞護欄，伊才會告訴被告趕緊煞車，而在擦撞護欄時，引擎聲音有減緩下來，但在伊告知趕快煞車後，接下來卻聽到引擎聲音是怒吼的，被告即係在此時向伊表示踩不到煞車，因此依伊個人經驗判斷，被告當時應係誤踩油門」等語相符；亦與卷附臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會96年11月26日北縣鑑字第0965181217號鑑定意見函，依據本件前揭證據資料，就本件車禍原因作成：「1.朱俊宏駕駛自用小客車，與杜淑貞駕駛輕型機車，皆無肇事因素。2.乙○○駕駛自用小客車，加速測試後失控引發此交通事故。」等語之分析意見，及上訴人於96年9月1日偵訊時，分別供稱「我看到當時燈號是紅燈，我要踩煞車，結果踩不下去，我就踩旁邊試試看，結果我踩下去，車子就衝出去。」、「（煞車踩不下去，怎可踩旁邊？）我以為我本來踩的是地毯高起來的地方，因為它的腳踏墊有點厚，我認為它有可能把煞車堵住」）、「（車禍如何發生？）我要踩煞車，我煞不住，車子的煞車不見了。我踩了煞車，但踩到油門去了，因為我找不到煞車的踏板。我誤踩油門，車子就衝出去了。」、「（為何課長說你越開越快？）我是要踩煞車。我不是要加速，我要踩煞車。」等語，均屬相符。足認證人葉明智上開證詞，確屬可信，而 伊依 本身駕車經驗及上開現場實況，感覺上訴人當時係要踩煞車，卻誤踩油門而肇事之判斷，顯屬有據，亦堪採信。㈣關於系爭試乘車之駕駛座，並未於原廠腳踏墊上，另加舖一層腳踏墊，或於該腳踏墊上另包覆一層塑膠膜之事實，業據證人葉明智、 林朝忠 於原審審理時，分別結證明確在卷，互核相符。另依卷附本件車禍事故之現場照片所示，系爭試乘車於肇事後，係向左側翻覆，其左側前後車門均因而無法開啟，車後擋風玻璃、天窗及右側前後車門均未破損，車前擋風玻璃則僅於靠駕駛座即翻覆後靠近地面側破裂並遭人開挖一個洞，右前座之擋風玻璃則僅破裂而未遭挖洞，是上開挖洞原因顯係為搶救車禍後受困車內人員所為。再參葉明智因本件車禍而受有左側第八、第九肋骨閉鎖性骨折、創傷性血胸、胸壁挫傷等傷害，已如前述，其於車禍受傷後，有無自行開挖上開破洞，或打開前揭翻覆身體之車門而自行脫困之能力，顯非無疑，是其於偵訊時及原審審理時結證稱其於車禍發生後即昏迷，嗣始經救助人員救出等語，應堪採信；上訴人辯稱葉明智於車禍發生後，係自行脫困下車云云，自無可採。況上訴人於肇事後，係困於系爭試乘車之駕駛座上，嗣經救助人員救助始脫險，則葉明智縱已自行脫困下車，亦無從避過當時仍卡在駕駛座上之上訴人，自無從就該駕駛座之腳踏墊為任何變更，更無法抽離上訴人所指於原廠腳踏墊上加舖之另一層腳踏墊；嗣上訴人雖經救助人員救離駕駛座，惟該現場既經到場警員拉上封鎖線，則無論葉明智或其他人員顯均無法再破壞或變更現場情形。況系爭試乘車於肇事後，即由警方移置保管，現仍放置於新店市○○路之拖吊場內，應無遭他人破壞可能而仍能保持原貌，而依臺灣區汽車修理工業同業公會上開鑑定意見書所附於前揭鑑定現場拍攝之照片所示，系爭試乘車於肇事後，其駕駛座除遺留一雙棕色拖鞋及名片等物件外，並佈滿破碎玻璃，而於上開物件及碎玻璃下方，僅見一層腳踏墊，且未以塑膠膜包覆，顯無上訴人所指於原廠腳踏墊上加舖之另一層腳墊，亦無其所指另行包覆或加縫之塑膠膜或透明膠膜存在。另依前揭臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定意見書所載，略以：「經檢視腳踏墊上未有任何折痕遺跡卡住等現象，或有干涉加油等跡象」，及經檢視系爭試乘車上，亦未發現任何上訴人所辯之「塑膠套（即塑膠膜）」等語，更足佐證上訴人前揭腳踏墊上曾加舖一層塑膠膜，或於原廠腳踏墊上曾加舖一層腳踏墊，以致於被告上開試乘過程發生滑動情形，干擾或卡住加油或煞車踏板，致系爭試乘車無法煞車而發生本件車禍事故之說，顯乏依據。是上訴人辯稱葉明智於本件車禍後係自行脫困下車，或北都汽車公司新店營業所之銷售專員林朝忠曾於車禍後交付上訴人之駕照予上訴人之妻 莊美倫 ，據以指稱葉明智、林朝忠或該公司所屬其他人員可能藉機將上開加舖之腳踏墊予以抽離，或為其他破壞現場之舉，與上開事證不符，所辯顯無依據，核無可採。㈤另查，系爭試乘車係00年6月出廠，登記所有人為和運租車公司，而由北都汽車公司於96年6月9日承租作為試乘車使用，且自出廠後，均依規定進行安全檢查，並甫於96年6月間至監理機關接受定期檢驗，機件均屬正常，未曾經過改裝或加設其他配備，於北都汽車公司承租作為試乘車使用後，在本件事故發生前，其煞車效果均屬正常，未曾有試車客戶反應或抱怨過煞車問題等情，業據證人即和運租車公司所屬法務人員 林啟堂 於警詢時，及證人葉明智於原審審理時，分別證述在卷，互核相符，並有系爭試乘車之汽車新領牌照登記書、行車執照、維修工作傳票、和運租車公司出租系爭試乘車予北都汽車公司之汽車出租單在卷可稽，自堪採信。且於本件事故發生後，經檢察官於偵查中囑託臺灣區汽車修理工業同業公會就系爭試乘車有無煞車系統、機械故障或接觸不良等原因為鑑定，經該會以相關儀器測試，並與同型車比對後，並未發現系爭試乘車之煞車系統有任何瑕疵，而認本件車禍事故並非因系爭試乘車之煞車系統故障所導致，此有該會96年12月3日台區汽工（和）字第96091號函所附鑑定報告書在卷可稽，自堪採信。是系爭試乘車並無煞車系統之問題，本件車禍亦非因系爭試乘車有何煞車系統之問題所導致，亦堪予認定。㈥上訴人雖否認本件車禍發生原因係其煞車時誤踩油門所致，並為前揭辯詞，惟上訴人於96年9月1日檢察官偵訊時所為前揭誤踩油門之供述，距本件車禍發生之時間不足一日，且本件車禍之發生顯非上訴人所得預料，車禍造成之嚴重後果亦顯使上訴人遭受極大震驚，此參卷附上訴人於車禍發生後，為警拍攝之照片所顯現之表情即明，則上訴人於接受上開偵訊時，其情緒顯未完全平復。是上訴人上開供述應係在其情緒尚未完全平復之狀況下，本於其當時最鮮明之印象所為之任意性供述。況上開供述，係先經負責相驗之外勤檢察官於96年9月1日中午12時20分許訊問後，再經內勤檢察官於同日晚上8時15分許訊問，其間相隔約8小時，而上訴人所為上開供述之內容仍大致相符，且上訴人於原審審理時，供稱其係先看過上開偵訊筆錄之內容後才簽名等語，足認上開偵訊筆錄所載內容確與上訴人當時供述之真意及本件肇事經過之事實相符。又依國內所有自小客車（殘障或特殊設計之車輛例外）及系爭試乘車之駕駛座設計，煞車踏板、油門踏板必係分別設置於駕駛座腳部操控區之前端，且其相對位置必係煞車踏板設置在左、油門踏板在右，是縱認上訴人當時因為看到前方路口之燈號係紅燈而要踩煞車，卻發現踩不下去，而誤以為「踩的是地毯高起來的地方」，或認為系爭試乘車之腳踏墊有點厚，有可能將煞車堵住，亦應往左側即煞車踏板方向試踩，惟其選擇往右側即油門方向試踩，以致誤踩油門而肇事，亦足認其確有疏未注意上開踏板設置位置之過失，是上訴人事後另辯稱其並未誤踩踏油門，本件車禍原因係因前揭腳踏墊上經包覆塑膠膜，或在原廠腳踏墊上另加舖一層腳踏墊所致之說，自屬事後卸責之詞，均無足採。㈦另查，上訴人雖提出由其本人或莊美倫於本件車禍發生後，分別以電話與葉明智、林朝忠對話，而葉明智、林朝忠曾於電話中表示系爭試乘車曾加舖一層腳踏墊，或在原廠腳踏墊上加縫一層塑膠膜或透明膠膜等語之電話錄音譯文，用以彈劾葉明智、林朝忠上開證詞之可信性，惟上開錄音譯文之內容均不完整，並均係在葉明智、林朝忠不知情之狀況下錄音，則上開錄音之對話內容非無可能由上訴人或莊美倫事先予以設計，而有誤導之可能，此由證人林朝忠於前揭上訴人另案向臺北地檢署告訴葉明智過失傷害，經該署以97年度偵字第13610號過失傷害案件受理，於97年6月13日偵訊時證稱係因為不想在電話中與告訴人衝突，所以告訴人說什麼，或批評其公司主管，其均順著告訴人的話回答等語即明，是上訴人以上開電話錄音譯文為據，而爭執葉明智、林朝忠所為前揭證詞之可信性，自無可採。又上訴人所提前揭「E-mail郵件」等書面資料並無證據能力，已如前述，則上訴人聲請函查該郵件之發件人資料，自無必要，併此敘明。㈧本件被告為已考領駕駛執照之駕駛人，對道路交通安全之規定自難諉為不知，且依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡所載，當時天氣晴、夜間有照明、路面舖裝柏油、乾躁、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，應認依當時現場之情形，並無不能注意之情事，惟被告駕駛系爭試乘車，竟因不熟悉該車之操控，且疏未注意而誤踩油門，致發生本件車禍事故，使被害人杜淑貞自前揭DZE-088號機車彈摔、翻落寶橋路護欄，因而受有全身多發性骨折致出血性休克而當場死亡，杜淑貞當時搭載之被害人甲○○則倒地，因而受有左股骨粉碎性骨折、左足踝脛股內踝開放性粉碎性骨折、左足、小腿多處挫裂傷之傷害，是被告顯有過失甚明，其過失行為並與被害人杜淑貞因而死亡，被害人甲○○因而受前揭傷害間，均有相當因果關係；上訴人前揭辯詞，均無可採。因認上訴人犯行明確，論上訴人以過失致人於死罪，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金標準。已詳敘其認定上訴人犯罪事實之證據及理由，於法尚無不合。上訴意旨略稱：原審僅以上訴人不能證明其無誤踩油門之事實及據證人葉明智於偵訊時所稱上訴人誤踩油門，卻於原審審理證稱未看見上訴人誤踩油門，然以證人於偵訊其個人意見之證述，認定上訴人有誤踩油門之過失事實，而為上訴人不利之判決，顯有未合云云。惟查，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人並無前科紀錄，其因本件駕車疏忽，肇致車禍，使被害人杜淑貞因而死亡，被害人甲○○因而受前揭傷害，且犯後飾詞否認犯行，雖已與杜淑貞家屬以新臺幣（下同）800萬元達成和解（和解成立時已給付350萬元，另於97年2月13日前給付300萬元，其餘150萬元自97年2月24日起，按期於每月24日給付25萬元），惟迄未與被害人甲○○和解，賠償甲○○所受損害，及其素行、智識程度為大學畢業，現為執業牙醫師、生活狀況等一切情狀，予以綜合考量，而量處有期徒刑5月，既已依刑法第57條各款之規定予以審酌，且未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。上訴意旨猶以證人葉明智於原審審理時，已證稱其於偵訊時證述上訴人誤踩油門乙情，為其個人意見，故該證人葉明智於偵訊時之證述，不得據為不利上訴人之判決，原審竟據為上訴人不利之判決，顯有未合云云，揆諸上開說明，自難謂上訴人已敘明具體理由，其所為上訴不合法定要件，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年10月23日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官阮桂芳中華民國97年10月23日