臺中簡易庭97年度中簡字第4955號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原　　　告　丙○○
送達代收人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十七年十二月二
十四日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬伍仟元。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)95年10月13日下午7時40
分許，在桃園縣平鎮市○○路附近向原告搭訕，佯稱可幫忙
介紹應召女子，原告不疑，乃隨同前往桃園縣中壢市「中央
大飯店」208號房，被告即表示須以提款卡查驗身分，使原
告陷於錯誤而交付郵局及臺灣土地銀行之提款卡連同密碼予
被告，被告走出房門後，即將提款卡交付綽號「長腳」之真
實年籍姓名不詳之人，並由綽號「長腳」者盜領原告所有郵
局帳戶內款項新台幣(下同)000000元及臺灣土地銀行帳戶
內款項60000元，被告復假借以談好價錢為由，向原告收取
5000元，並開立金字塔零售收據1紙為憑。迄至綽號「長腳
」者將提款卡返還予原告後，被告遂敷衍稱稍待片刻，小姐
隨後就到云云，先行離去，並由被告與綽號「長腳」者朋分
詐得之款項。原告事後發覺有異，乃於95年10月14日報警處
理，被告因陸續犯案而於95年12月5日為警逮捕，經臺灣臺
中地方法院檢察署檢察官提起公訴後，再經鈞院刑事庭於96
年2月8日以96年度訴字第186號刑事判決判處被告有期徒刑2
年確定，原告始知悉被告之姓名及確因被告之詐欺行為而受
有損害，爰依民法侵權行為損害賠償規定請求被告賠償所受
損害等情。並聲明：如主文所示，倘受不利判決，願供擔保
請准宣告假執行。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出中壢建國路郵局及臺灣土地
銀行中壢分行之帳戶交易明細資料、報案三聯單及本院刑事
庭96年度訴字第186號刑事判決等影本各1件在卷為憑，核屬
相符，且經本院依職權調閱上開刑事卷宗查明無誤，而被告
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法
第184條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生
及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立
要件(參見最高法院48年台上字第481號判例意旨)。本件被
告於上揭時、地向原告佯稱幫忙介紹應召女子為由，向原告
騙取郵局及臺灣土地銀行之提款卡，並盜領原告所有之款項
共190000元，及另行騙取應召女子之價錢5000元等事實，業
經本院刑事庭以96年度訴字第186號刑事判決判處被告罪刑
確定在案，則被告顯係故意以詐欺取財之不法手段向原告騙
取金錢，即屬不法侵害原告之財產權，致原告受有195000元
之損害，被告之不法行為與原告所受損害間，具有相當因果
關係，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，被告自應成立
侵權行為，對原告所受損害應負損害賠償責任甚明。從而原
告依據民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償所受
損害195000元，尚無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰諭知假執行之宣告如主文第3項所示
。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　月　　31　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　月　　31　日
書記官