臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第1706號
原 告 新光產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 張光賓
被 告 林韋丞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣149,448元，及自民國105年5月16日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,540元，由被告負擔新臺幣1,550元，餘新臺幣
990元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）231,038元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民
國105年7月18日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求之金額減
縮為149,448元，利息部分不變，顯屬減縮應受判決事項之
聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告於104年6月9日5時59分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○○街○號前，
因超速且不依規定駛入來車道，致碰撞原告所承保之訴外人
洪慶玲 所有，由訴外人 陳彥復 駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應
負損害賠償之責。而系爭車輛經送廠修復，修復費用計231,
038元（零件費用150,085元、工資50,014元、塗裝30,939元
，合計231,038元，其中折舊後零件加計工資、塗裝則為149
,448元），原告依約逕付修車廠，屢向被告催討，不獲置理
，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告149,448元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告經合法
通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張上開事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市○
○○道路交通事故現場圖、初步分析研判表、車險保單查詢
、車損照片、估價單、統一發票、行車執照等件為證，復經
本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調閱本件肇事資料
參辦，核屬相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定
，視同自認，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真
實。
(二)按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，若在劃有分向
限制線之路段，不得駛入來車之車道內；行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：
一、行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車
分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車
道，時速不得超過四十公里，道路交通安全規則第97條第1
項第2款、第93條第1項第1款分別定有明文。被告駕車自應
注意上述規定，詎被告駕車竟違規跨越雙實線，且超速行駛
（時速60、70公里），致碰撞停於路邊之系爭車輛，而依當
時情況，天候、路況均正常，並無不能注意之情事，被告應
注意能注意而疏於注意，確有過失至明。而 吳彥復 駕駛系爭
車輛在正常狀態行駛，其信賴汽車駕駛人均能遵守道路交通
安全規則，致無從防範其他車輛違規未在遵行車道內行駛，
逆向闖入對向車道之行為，自無肇事原因，不負擔任何過失
責任。台中市○○○道路交通事故初步分析研判表亦載明被
告不依規定駛入來車道、駕駛人自述行車速度已逾肇事地點
行車速限，陳彥復尚未發現肇事因素等語，則被告自應就本
件事故負完全之過失責任。另依經驗法則，綜合行為當時所
存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因
被告上開違反道路交通安全規則之過失行為，因而發生撞擊
系爭車輛之結果，如非被告之上開違規行為，則本件車禍當
不致發生，原告承保之系爭車輛亦不會發生前揭車損之結果
，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果
關係。
(三)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修復
費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。
而本件原告所請求修復費用231,038元，其中零件費用為150
,085元，有上開估價單附卷可按。依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照
卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自102年10月出廠（按
實際出廠日期不明，本院認應以15日為準），至104年6月9
日事故發生日止，實際使用日數為1年7月又25日，依「營利
事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」。據此，系爭車輛應以使用1年8月
年計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之
零件費用為71,407元（計算式詳如附表，小數點以下4捨5入
，以下同）。此外，原告又支出工資50,014元、塗裝30,939
元，總計原告所得向被告請求之合理修復費用為152,360元
（71,407＋50,014＋30,939＝152,360）。從而，原告主張
依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付149,44
8元，以及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月16日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並確定訴訟費用額2,540元，由被告負擔
1,550元，餘990元相當於原告減縮請求金額部分之訴訟費用
，因視同原告撤回起訴，依同法第83條第1項前段規定，應
由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第83條第1項前段、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年8月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月10日
書記官洪加芳
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值150,085×0.369=55,381
第1年折舊後價值150,085-55,381=94,704
第2年折舊值94,704×0.369×(8/12)=23,297
第2年折舊後價值94,704-23,297=71,407