臺灣高等法院臺南分院101年度抗字第49號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年抗字第49號民事裁定

裁判日期：民國101年03月27日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定101年度抗字第49號抗告人 蘇柏源 上列抗告人因與相對人中租迪和股份有限公司間聲請停止執行事件，對於中華民國101年2月2日台灣台南地方法院（101年度聲字第30號）所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人聲請強制執行之不動產，已有優先於相對人債權之700萬元抵押權存在，若任該不動產遭拍賣，實無餘額可讓相對人獲清償，故本件拍賣對相對人並無實益，則停止本件強制執行亦不會造成如裁定所稱「因停止執行程序而使相對人受有因延遲受償之利息損害」，爰請求廢棄原裁定云云。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止強制執行；有回復原狀之聲請或提起異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。該項擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，例如標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受損害額定之（最高法院95年度台抗字第781號、91年度台抗字第429號裁定參照）。
三、經查：
（一）相對人係持原審法院98年度執字第46722號債權憑證為執行名義，聲請強制執行，經原審法院100年度司執字第91236號（下稱系爭強制執行事件）開始強制執行程序，抗告人則向原審法院提起債務人異議之訴，主張就相對人之債權，有排除強制執行之權利，並由原審法院100年度訴字第1287號受理，則抗告人以其提起債務人異議之訴為由，表明願供擔保，聲請裁定於該異議之訴判決確定前停止強制執行，依強制執行法第18條規定，並無不合。惟上開擔保既係備供相對人因停止執行所受損害之賠償，依上說明，自應斟酌標的物停止執行後，相對人未能即時受償所受損害額定之。
（二）抗告人雖又主張：原裁定所命停止執行之供擔保金額顯屬過高，況該不動產遭拍賣，亦無餘額清償相對人云云。惟查：相對人執上開執行名義向原審聲請本件強制執行，其陳報本件執行標的之債權金額係2,763,648元。相對人所提上開債務人異議之訴，其訴訟標的價額已逾165萬元，係屬得上訴第三審之事件。依司法院發佈之各級法院辦案期限實施要點第二條之規定，民事通常程序案件一審辦案期限為一年四個月、二審辦案期限為二年、三審辦案期限為一年（以上合計為四年四個月）。準此，堪認相對人因本件停止執行所受損害為：（2,763,648元之債權，因本件停止執行以致遞延四年四個月始獲受償之損害，其損害金額約為598,790元【2,763,648×年息5%×（1＋4/12）＝598,790，元以下四捨五入】。至於相對人之債權是否有受分配之可能，在實際進行拍賣前，尚屬臆測之詞，抗告人此部分之抗辯，亦無足採。
四、從而，原裁定准抗告人供擔保598,790元後停止強制執行程序，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定所定供擔保金額過高，求予廢棄改定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月27日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官蔡勝雄上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國101年3月28日
書記官魏芝雯【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。