臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1451號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告李尚哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37831號），被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易字第1215號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主 文
李尚哲犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日年。
未扣案新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書記載，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡審酌被告竊取告訴人之物，造成告訴人財產上損失，犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成和解，惟迄未履行和解條件，有本院114年7月14日準備程序筆錄、本院公務電話紀錄各一份可憑，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。
㈡本案被告竊取收銀機內財物新臺幣（下同）5,000元為其犯罪所得，未實際發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林國維
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第37831號
被 告 李尚哲 男 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷0弄00號6樓
居臺北市○○區○○○路000號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李尚哲於民國113年10月22日4時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）至臺北市松山區市○○道0段00號前停放後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日4時4分至4時8分許，步行進入位在臺北市松山區市○○道0段00號之一氣水產居酒屋，徒手竊取收銀機內財物新臺幣（下同）5,000元，得手後藏放在上衣右側口袋內，並騎乘本案機車離開現場。嗣經一氣水產居酒屋之負責人 陳志偉 發現財物失竊後報警處理，始悉上情。
二、案經陳志偉訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號
證據名稱
待證事實
1
被告李尚哲於警詢及偵訊時之供述
⑴坦承被告有於113年10月22日4時許，騎乘本案機車至臺北市松山區市○○道0段00號前停放，步行至一氣水產居酒屋前抽菸之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行。
⑵證明被告有於112年10月至113年3月間在一氣水產居酒屋任職，且被告知悉可透過門邊之遙控器控制鐵捲門並進入該址之事實。
2
證人即告訴人陳志偉於警詢之證述
證明有一名身材微胖、身高約170公分之男性戴廚師帽、深色口罩、眼鏡及手套，於113年10月22日4時4分許至同日4時8分許，進入一氣水產居酒屋，徒手竊取收銀機內財物5,000元，得手後藏放在上衣右側口袋內離開現場之事實。
3
一氣水產居酒屋門口及店內之監視器影像及畫面擷圖
4
本案機車車輛詳細資料報表
⑴證明本案機車為被告所有之事實。
⑵證明被告有於113年10月22日4時4分，騎乘本案機車至臺北市松山區市○○道0段00號前停放，嗣步行至一氣水產居酒屋前，而後監視器角度旋即遭轉向之事實。
5
臺北市松山區市○○道0段00號前道路之監視器影像及畫面擷圖
二、訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時出門的原因是想要買東西吃，我騎乘本案機車經過一氣水產居酒屋時，想要下車去附近之統一超商買東西吃，但在遮雨棚抽完菸後，沒有去統一超商，就騎乘本案機車離開，我沒有實施本案竊盜犯行等語。惟查，被告住居所皆位在臺北市大同區，被告於凌晨4時騎乘本案機車前往位在臺北市松山區之一氣水產居酒屋周遭，卻辯稱其目的為下車去各地皆有門市之統一超商購買食物云云，顯與一般生活經驗有違。再者，觀諸一氣水產居酒屋及臺北市松山區市○○道0段00號前道路之監視器影像，除被告於案發時將本案機車停放在臺北市松山區市○○道0段00號前之身影外，並無其他人途經該址之畫面，故被告所辯應為臨訟卸責之詞，不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。經查，被告竊取一氣水產居酒屋收銀機內現金5,000元，為本案犯罪所得，未據扣案，亦未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
檢 察 官 陳昭蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書 記 官 葉書妤
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。