臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第840號
原 告 奧宇國際資訊有限公司
法定代理人 謝宗安
被 告 渤玨不動產有限公司
法定代理人 林志明
上列當事人間請求給付服務費事件，經臺灣新北地方法院一○四
年度板小字第二九五號民事裁定移送前來，於民國一百零四年五
月五日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一百零三年十一月
二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬貳仟元為原告供擔保後，
得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、 陳述略 稱：
㈠緣被告渤玨不動產有限公司於民國一百零二年五月間與原告
簽訂企業入口平台系統建置合約書（下稱系爭契約），雙方
約定由原告提供執行設計程式專案服務，本案費用雙方同意
並確認為自一百零二年七月一日起為期三年，金額合計新臺
幣（下同）二十一萬六千元，依系爭契約被告本應於一百零
二年六月三十日前，開立每季金額為一萬八千元（三個月為
一季，每月六千元）共十二張期約支票一次繳付予原告，惟
雙方當時合意由被告於一百零二年五月二十九日先行繳付三
張期約支票，其餘按季繳付予原告。
㈡嗣後被告之代表人由余溪湖變更為林志明，詎被告自一百零
三年四月起即不願給付維護費用，迄今尚欠原告自一百零三
年四月起至一百零三年九月止共六個月之維護費用三萬六千
元（計算式：6,000×6＝36,000）及系爭契約第九條約定之
六個月違約金三萬六千元，共計七萬二千元，原告寄發網站
平台維護費用對帳單催討，被告仍不給付，爰依契約法律關
係提起本件訴訟。
㈢兩造間另外還有其他三件案子，現在原告是單獨就系爭契約
來起訴，原告屬於資訊服務業，算是顧問性質，原告希望終
止系爭契約，並同意除本件訴訟請求部分外，就系爭契約一
百零三年十月以後至契約期滿之服務費及違約金部分，不另
為其他請求。
三、證據：提出系爭契約影本一件、公司基本資料查詢一件及網
站平台維護費用對帳單影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：被告之代表人林志明是在接手公司後，才知道兩
造間還有系爭契約存在，先前不知道有系爭契約，被告為此
亦與原告溝通很多次，並向原告表示願意就本件與其他案件
，合計在十萬元以內來和解，但原告不願意。原告的系統也
不是很好用，被告才解除契約，被告希望用二萬五千元與原
告和解。
三、證據：無。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提系爭契約第十一條第二項之約定，兩造合意以臺
灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管
轄權。
㈡按民事訴訟法第四百三十六條之十六規定：「當事人不得為
適用小額程序而為一部請求。但已向法院 陳明 就其餘額不另
起訴請求者，不在此限。」。經查，兩造簽立系爭契約，原
告主張被告違約未給付服務費，請求一百零三年四月至九月
共六個月期間之服務費，另請求約定六個月違約金，為避免
系爭契約是否終止及終止時間點為何時發生爭議，恐日後原
告再依系爭契約起訴請求一百零三年十月以後之服務費等之
風險，原告陳明就系爭契約除本件訴訟請求部分外，餘額不
另起訴請求（參見本院一百零四年五月五日言詞辯論筆錄）
，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
二、按系爭契約第二條第三項約定：「本專案維護時程自一○二
年七月一日起為期三年，合約期滿甲、乙雙方得另行議定續
約內容。」，第四條約定：「繳費方式：本案費用經雙方同
意確認為三年合計貳拾壹萬陸仟元整（含稅），於2013年06
月30日前開立每季一次金額為壹萬捌仟元共12張期約支票一
次繳付。」，第九條約定：「本契約任一方有藉故不履行義
務之情事，他方得以書面請求履行；書面通知送達後10日內
未予以改正者，通知之一方得以書面終止契約，並請求賠償
因此所受之損失（本案維護款6個月）‧‧‧。」。
三、經查：㈠原告主張兩造間簽訂有系爭契約，每月服務費六千
元，被告自一百零三年四月起至九月止六個月不給付服務費
，原告寄發網站平台維護費用對帳單催討，被告仍不給付之
事實，業據原告提出系爭契約影本一件、公司基本資料查詢
一件及網站平台維護費用對帳單影本一件為證，被告對此亦
無爭執，堪認原告主張為真實，從而，原告依前揭系爭契約
第四條之約定，請求一百零三年四月起至九月止之服務費三
萬六千元，應屬有據；㈡原告另主張被告應賠償本案維護款
六個月之違約金三萬六千元部分，雖原告並未能提出書面終
止契約之證明文件，然終止權行使與否，不影響損害賠償之
請求（民法第二百六十條、第二百六十三條參照），原告依
系爭契約第九條之約定，請求違約金三萬六千元，應屬有據
；㈢應特別說明者，民法第二百五十二條雖規定：「約定之
違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，然因被告拒
不履行系爭契約之故，原告依系爭契約本得自一百零三年十
月至一百零五年六月賺取之利潤即化為烏有，以原告所受損
害、被告所受利益、本件客觀事實與社會經濟狀況而論，原
告請求六個月違約金三萬六千元，並無違約金過高情事。
四、綜上所述，原告本於契約法律關係，請求被告給付原告七萬
二千元，及自一百零三年十一月二十八日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，其請求為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百
三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三
百九十二條第二項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條
，判決如主文。
中華民國104年5月28日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國104年5月28日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。