臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第10410號
原 告 陳淑真
上列原告與被告 簡秋嬌 間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定
如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；請求遺產分割之訴狀，並宜附具繼承系統表及
遺產清冊，民法第1151條及家事事件法第71條分別定有明文
。又按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納
裁判費，此為必備之程式。另按原告之訴有起訴不合程式或
不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間
命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
249條第1項第6款亦定有明文。
二、經查，本件原告起訴，有如附表所載應補正事項，補正理由
詳如附表說明欄所載，經本院於民國108年10月1日以裁定命
原告於收受裁定後20日內具狀補正如附表所示之事項，上開
裁定於108年10月9日送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原
告迄未依限補正如附表所示之事項。原告逾期未補正，揆諸
前揭法律規定，其訴顯不合法，應予裁定駁回。
三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95
條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年11月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國108年11月22日
書記官楊婷雅
附表：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│補正事項│說明│
├──┼──────────┼────────────┤
│１│被繼承人 簡徐阿娘 之繼│按民法第1164條所定之遺產│
││承系統表及遺產清冊。│分割，係以整個遺產為一體│
│││為分割，並非以遺產中個別│
│││之財產分割為對象，亦即遺│
│││產分割之目的在廢止遺產全│
│││部之公同共有關係，而非旨│
│││在消滅個別財產之公同共有│
│││關係，其分割方法應對全部│
│││遺產整體為之（最高法院95│
│││年台上字第1637號判決要旨│
│││參照）。經查，原告係請求│
│││代位債務人即簡秋嬌分割遺│
│││產，然原告未提出繼承系統│
│││表及遺產清冊，致本院難以│
│││確定遺產分割之對象及範圍│
│││。茲依前揭說明，定期命原│
│││告補正。│
├──┼──────────┼────────────┤
│２│陳報被繼承人簡徐阿娘│按繼承人有數人時，在分割│
││遺產清冊所列全部遺產│遺產前，各繼承人對遺產全│
││於起訴時之交易價額（│部為公同共有；公同共有物│
││不動產部分，應提出如│之分割，除法律另有規定外│
││鑑價機構之鑑定報告或│，準用關於共有物分割之規│
││近期買賣成交金額等，│定，民法第1151條及第830│
││但稅捐機關之課稅現值│條第2項定有明文。又關於│
││難認係不動產之交易價│分割共有物之訴，其訴訟標│
││額，不得以此認定訴訟│的價額之核定，於分別共有│
││標的價額；動產、股票│之情形，應以起訴時原告依│
││存款等部分，則依起訴│其應有部分計算分別共有物│
││當時交易現值定之），│之價額為準，於分割遺產之│
││及債務人 梁文騰 之應繼│訴，則應依起訴時遺產總價│
││分，以查報梁文騰因分│額，按原告所占應繼分比例│
││割被繼承人全部遺產所│定之（最高法院102年台抗│
││受利益之本件訴訟標的│字第277號民事裁定意旨參│
││價額，並依民事訴訟法│照）。再按民法第242條前│
││第77條之13規定所定費│段所稱之代位權，係為保全│
││率補繳裁判費。│債權得獲滿足之目的，基於│
│││債之效力而生之實體上之權│
│││利，並由債權人以自己名義│
│││行使債務人之權利，而非自│
│││己之權利（最高法院99年度│
│││台抗字第422號裁定意旨參│
│││照），是計算其訴訟標的價│
│││額，應就債務人與第三債務│
│││人間之權利義務關係定之。│
│││經查，本件原告既係代位債│
│││務人梁文騰分割被繼承人之│
│││全部遺產，依前揭說明，本│
│││件訴訟標的價額，應依起訴│
│││時被繼承人全部遺產之總價│
│││額，按應繼分比例計算被告│
│││梁文騰繼承自被繼承人遺產│
│││所受利益為準，爰定期命原│
│││告補正被繼承人全部遺產於│
│││起訴時之交易價額及梁文騰│
│││之應繼分，再依民事訴訟法│
│││第77條之13規定所定費率補│
│││繳裁判費。│
└──┴──────────┴────────────┘