臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第8841號
原 告 洪金城
被 告 林而宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107年度附民字第516號），本
院於中華民國108年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造因訴訟糾紛，素有怨隙。被告於民
國106年12月20日15時49分許，於本院3樓第30法庭開庭結束
後，在本院3樓樓梯口處，見原告步出法庭，竟持手中紙張
文件揮打原告臉部，左手背擊中原告左臉頰，致原告受有臉
部紅腫、瘀青、第二小臼齒牙冠微裂、牙齒鬆動及牙齦腫脹
流血之傷害。案經原告提出告訴並經臺灣臺北地方法檢察署
檢察官提起公訴。而原告因本件糾紛須植牙1顆10萬元，且
原告顏面受損，被告應賠償30萬元及慰撫金10萬元，爰依侵
權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付
原告50萬元。
三、被告則以：被告並未打到原告，不服刑事判決內容等語，資
為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告於上揭時、地，基於傷害之犯意，徒手毆
打被告，致原告受有臉部紅腫、瘀青、第二小臼齒牙冠微裂
、牙齒鬆動及牙齦腫脹流血之傷害等情，有双安診所診斷證
明書、 簡樹源 醫生於本院刑事庭具結證述內容等件影本為證
（見臺灣臺北地方法院檢察署106年度他字第12909號卷第18
頁、本院107年度易字第980號卷第108-113頁）。被告前揭
傷害行為業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，經
本院107年度易字第980號刑事判決判處被告有期徒刑2月，
如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣告訴人請求檢察官上訴
，經臺灣高等法院108年度上易字第708號刑事判決駁回上訴
，維持一審判決，業經本院調閱上開刑事偵審全卷核閱無訛
。被告雖否認前開刑事判決內容，惟按刑事訴訟判決所認定
之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院
調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽
，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法
院49年臺上字第929號、76年度臺上字第2340號判決要旨參
照）。查本院107年度易字第980號刑事案件根據證人即告訴
人即本件原告之指訴及證述，證人即處理原告牙齒傷勢之醫
師簡樹源於法院審理具結證述內容，並有雙安診所106年12
月20日診斷證明書、原告於雙安診所病歷表與就診紀錄、本
院刑事庭審理中勘驗本院法庭監視錄影畫面光碟筆錄等件為
證，是本院得調查刑事訴訟中既有之證據，斟酌其結果以判
斷其事實，可見被告確有持紙張文件揮打原告，手背擊中原
告左臉頰致原告受傷，被告空言辯稱對上開刑事判決不服云
云，自難採信。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告基於傷害
之犯意，徒手毆打原告，致原告受有臉部紅腫、瘀青、第二
小臼齒牙冠微裂、牙齒鬆動及牙齦腫脹流血等傷害，已如前
述。原告因此所受傷勢與被告前揭傷害行為間顯具相當因果
關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所受損
害，分別審究如下：
⒈植牙費用10萬元：原告於本件傷害案件發生前，曾因慢性
齒齦炎、牙周炎、齒髓炎相關疾病在双安診所就診，有原
告於双安診所病歷表與就診紀錄可參（見本院刑事庭107
年度易字第980號卷第43-52頁）。原告固因被告前揭傷害
行為受有第二小臼齒牙冠微裂、牙齒鬆動及牙齦腫脹流血
等傷勢，已如前述，並於事發當日前往双安診所就診，並
經牙醫簡樹源止血，以氧化鋅填補該部分牙齒，惟簡樹源
僅稱有建議原告回診，主要是進行牙周病的治療等語（見
本院刑事庭107年度易字第980號卷第112頁），且原告於
審理中自稱還沒有進行植牙，只有問醫生需要多少錢云云
（見本院卷第59頁），足見原告並無因此有植牙之必要。
故原告此部分主張，不能准許。
⒉精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號
判決例要旨可供參照）。本件原告因被告前揭傷害行為，
致其受有臉部紅腫、瘀青、第二小臼齒牙冠微裂、牙齒鬆
動及牙齦腫脹流血等傷害，衡諸社會一般觀念，精神上應
受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。又原告
所稱顏面損失就是名譽受損之意（見本院卷第59頁），是
原告就顏面損失部分應與慰撫金一併計算。本院審酌兩造
因訴訟糾紛而素有嫌隙，被告於他案審理後於庭外徒手毆
打原告，及被告自陳其目前從事業務工作，每月收入5萬
元，現有債務1000餘萬元之經濟能力（本院卷第102頁）
，及原告之經濟及財產狀況（本院卷第79頁）等一切情狀
，認為原告請求精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此部分
之請求，則無理由。
㈢綜上所述，被告前開傷害行為致原告身體及健康受損害，原
告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告
給付3萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴
訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其
數額，併予敘明。
中華民國108年11月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年11月22日
書記官陳黎諭