裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第375號民事判決
裁判日期：民國90年06月04日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第三七五號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告於民國八十五年十月二十四日與原告結婚，為原告之妻。起初兩造尚能和睦相處，詎被告竟於八十九年三月十九日離家出走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本、八十九年十月四日臺灣時報各一份為證，並聲請訊問證人曾 有鸞 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，且夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條前段分別定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本為證，而兩造婚後之共同戶籍地為高雄縣○○鄉○○村○○路○○號，即可認該處係兩造之住所。而被告離家出走，迄未返家之事實，亦經證人 曾有鸞 到庭證述在卷，被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年六月四日
台灣高雄地方法院民事第一庭
法官陳信伍右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年六月四日
書記官李梅芬