臺灣臺北地方法院112年度婚字第26號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年婚字第26號民事判決

裁判日期：民國112年04月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決112年度婚字第26號原告甲○○訴訟代理人 王琛博 律師
黃耕鴻 律師 楊雅涵 律師被告乙○○訴訟代理人 沈志成 律師
吳意淳 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於一百一十二年四月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國79年6月12日登記結婚，婚後育有丙○○、丁○○、戊
○○等3名子女（現皆已成年），共同居住在臺北市○○區○○○路0段000巷00號7樓（下稱系爭住所）。被告前於101年7月2日，起訴請求離婚、給付非財產上損害賠償及給付贍養費等，斯時被告主張離家之理由有二：一為原告於100年間曾與第三人通姦，二為被告聲稱101年6月19日於家中受到原告之威脅恐嚇等，惟此皆為100、101年間發生之陳年往事，嗣經法官調解後，因兩造尚有繼續維持婚姻之意思，被告亦隨即於102年1月31日撤回離婚請求，不再追究前開分居之事由，僅請求給付家庭生活費用及扶養費等，經本院以102年度家親聲字第116號裁定，命原告應給付被告於101年9月至102年9月間之代墊家庭生活費用及未成年子女扶養費（下稱前案裁定）。該案裁定已敘明：被告主張原告與第三人通姦及有威脅、恐嚇聲請人之行為而離家並與原告分居，然兩造已於101年7月4日就該妨害家庭達成和解，由原告賠償被告新臺幣（下同）100萬元，被告撤回刑事告訴，由本院以101年度審易字第780號為公訴不受理判決，應認被告對此有不再追究之意，被告自不得再執此作為與原告分居之正當事由。另依被告提出之譯文及證人戊○○之證述，原告於101年6月19日，為籌措上開100萬元之賠償金，希望將由其支付保費之女兒保險契約解約，為被告所拒絕，原告始有持刀之不當行為，被告於事發當時離家與原告分居，固屬正當，然該事發時間距被告請求之始點102年10月，已逾1年而經相當時日，期間原告並無任何對被告不當之言行，且兩造就上開妨害家庭案件已達成和解，被告並撤回離婚請求，變更為請求原告給付家庭生活費用，堪認兩造仍同有維持兩造婚姻關係之意，即應互負同居之義務，認被告上開分居之事由已失其正當性等情。足見被告主張之分居事由已失其正當性，且被告仍有維持婚姻之意，自應與原告互負同居義務。惟被告於提起前開離婚訴訟前，早已於101年6月間就擅自離開系爭住所，已過10年有餘，期間被告無任何正當理由，皆拒絕返家，獨自在外居住，未履行夫妻同居義務。即使於前案訴訟期間，前案法官曾勸諭被告，可以讓原告居住頂樓加蓋處，被告住在原住所7樓，與原告同棟不同樓，亦遭被告拒絕並稱視線內絕對不可以出現原告，更無視前案裁定已清楚諭知被告應履行夫妻同居義務。被告於客觀上有離家10年以上之事實，其主觀上亦明知伊應與原告同居卻拒絕履行，明顯有遺棄原告之意思，應符合民法第1052條第1項第5款遺棄之情狀，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求准予兩造離婚，自屬有據。
㈡縱被告主觀上無遺棄原告之意思，然被告離家10年，且於前
案訴訟結束至今，雙方毫無聯繫，亦不曾有過任何對話，被告迄今仍對原告不理不睬，顯見夫妻實質關係名存實亡，多年之分居生活、彼此不聞不問，已令兩造間之感情基礎喪失殆盡，又原告今年59歲，被告則為56歲，人生已過半百，更難以期待未來對於婚姻之維持再有共同經營之共識。足認兩造婚姻業已生重大破綻而無回復之希望，應符合民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，亦屬有據。㈢為此，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項等規定，提
起本件訴訟，請擇一判准兩造離婚等語，並聲明：⒈准許兩造離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告前因自100年03月間起，多次與從事理髮業之己○○通姦，經被告於100年12月08日晚間報警、並向臺灣臺北地方法院檢察署提出刑事告訴，原告與己○○雙遭臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴，嗣兩造於本院刑事庭達成和解，兩造方未離婚。詎料，原告並未因此檢討反省，除多次辱罵被告外，更於101年6月19日中午12時許，在系爭住所，要求被告將兩造子女之保險契約解約，遭被告拒絕後，惱羞成怒，竟出言恐嚇及持菜刀逼迫被告，所幸電鈴聲響，被告始趁隙出門未遭原告傷害，為避免被告再遭受原告施以家庭暴力，被告遂暫時搬離系爭至所，被告此期間處於原告暴力索錢及出言恐嚇下，精神上已出現不穩定之症狀，迫於無奈，只得提出離婚訴訟，後因兩造尚有維持婚姻之意思，於102年1月間變更為請求給付家庭生活費用及扶養費，經本院以前案裁定獲准。被告於上開訴訟期間，因恐懼家庭暴力精神狀態不穩定，暫時搬離上開住處後，被告知道如要收拾行李，必須原告在場，被告返家收拾行李時，當時原告母親庚○○○亦在場默坐客廳，冷言看著被告整理行李，任由原告跟在被告後面咆嘯辱罵、追討婚戒等等，原告並未反對被告搬離住處，甚至要求被告離開時應將住處的鑰匙交出，被告只得依命交出，被告從那時起即無鑰匙得以返家同居，此為原告明確知悉之狀況，之後原告跟女兒們表示其欲將住處出租，要搬回原告母親家居住，原告可以與母親使用同一房間，如果女兒們要一起搬回原告母親家居住、則要與姑姑共用房間，女兒們因此陸續搬出與被告同住，原告亦要求女兒們離開時應將住處的鑰匙交出，分居期間被告從未阻止女兒們與原告聯繫，原告也知悉被告租屋處地址，原告與女兒們互動時亦未交付鑰匙讓被告及女兒們返家，被告亦不清楚原告是否真將住處出租、搬回原告母親家，此一情狀何能謂係被告無故不履行同居義務﹖原告想方設法要讓被告無法回來，被告根本無家可回！原告父親於104年06月28日往生，兩造之大女兒於106年11月25日結婚，原告都有與女兒們互動聯繫，但原告卻從未曾說要給鑰匙讓被告或女兒們返家，也沒交代住處是否出租了，如何能謂是被告惡意遺棄﹖被告不得返家之原因，係因原告命令被告及女兒們交出鑰匙，並稱其欲將住處出租他人，被告並無惡意遺棄他方之事實。被告於兩造婚後，恪遵身為妻子之職責，不敢有絲毫懈怠，從未逾越其本分；反觀原告竟不思人類婚姻之基礎建立在互信互諒、互相尊重、互相愛護、互相扶持、共同負擔應盡的責任與義務上，除先前多次與從事理髮業之己○○通姦外，更以暴力恐嚇被告及辱罵被告，令被告處於不安之狀態，受有不堪之精神虐待，此有兩造之三名女兒共同生活可以為證，顯見被告係因精神狀態不穩定、經原告同意離家，殆無致羲。原告從未檢討反省其通姦之過，全然不顧親人情分，反倒以各種名目逼迫被告，要求被告及女兒們交還鑰匙，依法原告自不得訴請離婚等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同條第2項所明定。本條項為離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，亦經憲法法庭112年憲判字第4號判決釋明在案。
㈡兩造於79年6月12日登記結婚，婚後同住系爭住所，兩造前因
原告外遇。經被告提起刑事告訴，其後兩造達成和解，約定原告應給付100萬元予被告，嗣因原告於101年6月19日中午12時許，在系爭住所，要求被告同意將兩造子女之保險契約解約，以償付上開賠償金，遭被告拒絕，原告憤而持菜刀逼迫被告，被告因而離開系爭住所，並於101年7月2日，起訴請求離婚、給付非財產上損害賠償及給付贍養費等，經法官調解後，被告於102年1月31日撤回離婚請求，僅請求給付家庭生活費用及扶養費等，經本院以前案裁定獲准，然被告自101年6月離家迄今，均未返回系爭至所，期間兩造均無互動聯繫等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、前案裁定、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101年度偵字第2001號起訴書等件在卷可稽，堪信為真。足見兩造自101年6月迄今皆處於分居狀態，長久別居各自生活，未營夫妻共同生活已逾10年，實質上已無婚姻共同生活可言。
㈢被告雖辯以上詞，然被告既於102年1月31日撤回離婚請求，
顯見其仍有維持婚姻之意，自應返回系爭住所與原告共營夫妻生活，被告復未舉證證明尚有何不能返回系爭住所之情，自不得再執此為分居之正當理由。至被告辯稱其無系爭住所鑰匙、原告將系爭住所出租，兩造子女因而搬與被告同住，並交還系爭住所予原告，致被告無從返回系爭住所，履行同居義務云云。惟查，被告自承兩造子女陸續搬離系爭住所與被告同住後，子女與原告互動完全沒問題，原告父親於104年過世，兩造大女兒於106年結婚，被告均與原告以夫妻關係一同出席喪禮、婚禮等節，顯見縱被告所述屬實，亦非不得經由兩造子女轉達返回系爭住所之意，或於兩造共同出席之場合，向原告確認系爭住所有無出租、表達欲取回系爭住所鑰匙及同居之意，然被告均無任何表示，任由兩造繼續處於分居之狀態，可見其維持婚姻之主觀意願尚嫌薄弱。
㈣綜上，兩造自101年6月分居迄今，已逾10年，長期對於彼此
毫無關心、愛惜之情，無意願亦不努力修補關係，面對婚姻之問題、困境，不願共同解決，全無積極謀求兩造婚姻之幸福美滿，以建立永久安定之家庭生活之行為，任由彼此冷漠以對，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，顯與夫妻共同生活之婚姻本質有違，倘勉原告再維持婚姻，與被告繼續共同生活，不啻無法改善兩造之關係，且徒增衝突與困擾。兩造主觀上均無維持婚姻之意願，客觀上亦無維持婚姻之行為，堪認兩造婚姻顯已生重大破綻且無回復之望，婚姻確實有難以維持之重大事由存在，且兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性，且有責程度相當。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由，請求判准離婚，洵屬有據。
四、綜上所述，兩造確有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造所應負之責任程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。又本院既認原告上開離婚之主張為有理由，則其另據同法條第1項第第5款規定之請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。至被告聲請傳喚兩造子女丙○○、丁○○及戊○○到庭，欲證明因原告於101年間，表示欲將系爭住所出租，並要求交出系爭住所鑰匙，兩造子女陸續搬離等節。惟兩造客觀上已分居逾10年，主觀亦無維持婚姻之意願，兩造婚姻確實有難以維持之重大事由等節，業如上述，原告縱有要求兩造子女交出系爭住所鑰匙或將系爭住所出租等情，亦無礙於被告確長久無意願亦無修補兩造關係之行為，致兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由，是本院認核無調查之必要，附此說明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國112年4月28日
家事法庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官羅蓉中華民國112年4月28日