高雄高等行政法院106年度訴字第75號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院106年訴字第75號裁定

裁判日期：民國106年03月22日

裁判案由：牌照稅

高雄高等行政法院裁定
106年度訴字第75號原告 謝明發 被告高雄市稅捐稽徵處代表人 李瓊慧 被告 戴慶輝 上列當事人間牌照稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送於臺灣高雄地方法院行政訴訟庭。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）40萬元以下者，應適用簡易訴訟程序，並以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，同法第229條第1項、第2項第1款亦定有明文。
二、原告起訴意旨略以：緣原告於民國98年8月10日將原告所有車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）典當予戴慶輝，嗣因原告逾期未贖回或順延質當，系爭車輛所有權即依當舖業法第21條規定移轉予當舖業。系爭車輛既已於100年3月8日由戴慶輝依法流當並出售予第三人 沈俗佑 ，原告即無納稅義務。惟高雄市稅捐稽徵處竟仍向原告催繳自100年3月8日起至105年間之使用牌照稅，實有欠公允。為此，原告提起本件行政訴訟，確認原告非系爭車輛使用牌照稅之納稅義務人。
三、經查，原告主張系爭車輛已非原告所有，原告並無繳納系爭車輛牌照使用稅之義務，被告高雄市稅捐稽徵處竟仍向其催繳系爭車輛104年度及105年度牌照使用稅，共計15,102元，原告不服，提起本件行政訴訟，其所核課稅額未逾40萬元，依行政訴訟法第229條第2項第1款規定，為適用簡易訴訟程序之事件；且依同條第1項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，應由被告所在地之臺灣高雄地方法院行政訴訟庭管轄，爰依職權移送至其管轄法院，並裁定如主文所示。
中華民國106年3月22日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官戴見草
法官孫國禎法官孫奇芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國106年3月22日
書記官宋鑠瑾