臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第2441號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國96年5月7日前某日，將其於岡
山仁壽路郵局所開立，局號0000000號、帳號0000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）之郵政存簿儲金簿、金融卡連同密碼，
交予真實姓名年籍不詳之人士，供該真實姓名年籍不詳之人
士所屬之詐欺集團使用。嗣該真實姓名年籍不詳之人士所屬
詐欺集團成員（下稱詐欺集團成員）於96年5月10日佯以臺
灣高雄地方法院檢察署檢察官及書記官之名義，撥打電話予
原告，詐稱原告與其孫即訴外人 蔡函霖 遭人冒名開立帳戶借
款，須將金錢轉出，代為保管等語，使原告陷於錯誤，而依
該詐欺集團成員之指示，將新臺幣（下同）17萬元匯入系爭
帳戶內而受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。
並聲明求為判決：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：伊並無資力等語。並聲明求為判決：駁回原告之
訴。
三、查原告主張之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事
訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，且被告因前揭行
為涉犯幫助詐欺取財罪之刑事案件，經本院高雄簡易庭審理
結果，亦認被告犯幫助犯詐欺取財罪，判處拘役50日，如易
科罰金，以300元折算一日，有本院97年度簡字第11號刑事
判決1份在卷可按，原告主張之事實，自堪信為實在。
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2
項分別定有明文。查上開詐欺集團成員之前揭行為，乃故意
不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有17萬元之損害，
揆之前揭規定，自應負損害賠償責任；被告將系爭帳戶之郵
政存簿儲金簿、金融卡連同密碼，交予前揭真實姓名年籍不
詳之人士，供詐欺集團成員使用，乃以積極行為對於該詐欺
集團成員之詐欺行為加以助力，使其易於實施，應為該詐欺
集團成員不法侵害原告權利行為之幫助人，揆諸前揭說明，
對於原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員連帶負賠償責
任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，對於連帶債務人
之一人即被告，請求賠償其所受損害17萬元，自屬正當。至
被告雖辯稱：伊並無資力云云，惟按，債務人無為一部清償
之權利，民法第318條第1項定有明文，被告自不得以其並
無資力，據為拒絕清償之理由。被告上開辯解，自不足採。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬元
，為有理由，應予准許。
六、本件乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，自應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官戴顯澄