臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄小字第5103號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
魏大千
吳慶展
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
魏大千
吳慶展
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬捌仟
元。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項、第二項，得假執行；但被告如以新臺幣陸仟元、
捌仟元，分別為原告臺灣新光商業銀行股份有限公司、新光行銷
股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名
誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）前於民國93年
5月6日與被告新光行銷股份有限公司（原名誠泰行銷股份
有限公司，下稱新光行銷公司，另誠泰行銷股份有限公司，
下稱誠泰行銷公司）簽訂消費性商品貸款服務合約書（下稱
系爭服務合約），雙方約定由原告新光行銷公司轉介而經原
告新光銀行核貸之消費性商品貸款案件，如借款人未依約繳
款延遲60日以上，經原告新光銀行通知後，原告新光行銷公
司應於10個工作日內無條件代借款人向原告新光銀行清償該
消費性商品貸款案件之本金、利息及相關費用等總債務，如
於契約屆滿前1個月無不續約或修訂合約之情事，契約自屆
滿日次日起自動續約1年。嗣被告於94年5月6日經由原告
新光行銷公司轉介而向原告新光銀行借貸新臺幣（下同）4
萬8,000元，雙方約定借款期間自94年5月6日起至96年5
月6日止，分24期，按月平均攤還本息，並約定被告如未依
約支付期付款致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，
按週年利率20%計付遲延利息及違約金；如被告遲付期付款
之總額達貸款金額五分之一或任一期付款遲延逾30日以上時
，被告即喪失期限利益，全部借款債務視為到期，被告應一
次清償借款之本金、利息、違約金或相關費用等總債務。詎
被告自94年9月6日起即未依約清償，上開債務業已到期，
經原告新光銀行請求原告新光行銷公司為清償，原告新光行
銷公司乃自94年9月6日起，陸續向原告新光銀行為清償，
清償金額共計2萬4,000元。原告新光銀行、新光行銷公司
爰分別依照消費借貸、民法第312條暨消費借貸之法律關係
，提起本訴。並聲明求為判決：被告應連帶給付原告新光銀
行1萬8,000元，及自94年10月7日起至清償日止，按週年
利率20%計算之利息；被告應給付連帶原告新光行銷公司2
萬4,000元，及自94年10月7日起至清償日止，按週年利率
20%計算之利息，並請依職權宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠被告係於友人住處簽署申請表（下稱系爭申請表），系爭申
請表上之「消費性貸款」字體特別細小，以致被告無法發現
，被告僅知系爭申請表係儲值電話費分期付款之申請表，不
知係貸款之申請表，被告僅與訴外人巔峰電信股份有限公司
（下稱巔峰公司）間就購買儲值電話費意思表示一致，被告
並未向原告新光銀行借款。且系爭申請表之受領人係訴外人
巔峰公司之人員，申請表上亦無原告新光銀行或原告新光行
銷之記載，契約當事人應係訴外人巔峰公司與被告。
㈡系爭申請表背面之消費性商品貸款約定書（下稱系爭約定書
），其字體較淡，且無被告之簽名，當然無效。
㈢原告違反消費者保護法第11條之1之規定，原告應舉證證明
提供期間供被告審閱。
㈣原告新光銀行於被告在系爭申請表上簽名後，並未交付系爭
申請表之繕本或影本予被告，違反消費者保護法第11條之1
之規定。再原告之人員未善盡告知義務，讓被告瞭解書面約
定，違反消費者保護法第12條之1、第13條、第14條、消費
者保護法施行細則（被告96年11月1日答辯狀誤載為消費者
保護法）第13條之規定。又系爭申請表上之「消費性貸款」
字體特別細小，違反消費者保護法施行細則（被告96年11月
1日答辯狀誤載為消費者保護法）第12條之規定。
㈤系爭約定書之字體較淡，且無簽名欄位，違反消費者保護法
施行細則第12條之規定。再被告並未獲得應得之節省電話費
服務，原告新光銀行及原告新光行銷公司與被告間之給付與
對待給付，顯不相當；又原告新光銀行一次給付款項予訴外
人巔峰公司，使被告負擔非被告所能控制之訴外人巔峰公司
倒閉之危險，原告執行業務及定型化契約之內容，顯有不利
於被告之情形，違反消費者保護法施行細則（被告96年11月
1日答辯狀誤載為消費者保護法）第14條之規定。
㈥原告新光銀行與被告訂立之定型化契約，使被告不得與原告
新光銀行當面簽訂契約，使訴外人巔峰公司直接自原告新光
銀行取得款項，被告不得直接收受借款，且使被告與訴外人
巔峰公司間之法律糾紛，不得對抗原告，免除原告新光銀行
之責任，加重被告之責任，使被告拋棄權利，對於被告有重
大不利益，依民法第247條之1之規定，應屬無效。
㈦系爭申請表背面印製「誠泰購物戀」、「分期付款輕鬆購」
等文字，誤導消費者，違反商標法第6條第1款「不得虛偽
不實或引人錯誤」之規定，及公平交易法第21條之規定。
㈧申請表、巔峰電信亞太行動假期申請書、亞太行動寬頻門號
申請書，係三合一之整合性商品，三者缺一不可，明顯係訴
外人亞太電信行動寬頻電信股份有限公司（下稱亞太公司）
企圖出賣行動電話及門號，賺取電信費用，原告新光銀行企
圖賺取利息及手續費，訴外人巔峰公司為整合招商單位，三
公司為利益共同體，被告依債權關係之誠信原則，應得以對
抗訴外人巔峰公司之事由，對抗原告，始為合理。
㈨並聲明求為判決：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利
之判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告新光銀行於93年5月6日與被告新光行銷公司簽訂系爭
服務合約，雙方約定由原告新光行銷公司轉介而經原告新光
銀行核貸之消費性商品貸款案件，如借款人未依約繳款延遲
60日以上，經原告新光銀行通知後，原告新光行銷公司應於
10個工作日內無條件代借款人向原告新光銀行清償該消費性
商品貸款案件之本金、利息及相關費用等總債務，如於契約
屆滿前1個月無不續約或修訂合約之情事，契約自屆滿日次
日起自動續約1年。
㈡原告新光行銷公司因原告新光銀行請求其為被告清償，自94
年9月6日起，陸續向原告新光銀行為清償，清償金額共計
2萬4,000元。
四、本件之爭點：
㈠原告新光銀行與被告間有無消費借貸契約存在？
㈡原告新光銀行訴請被告給付1萬8,000元，及自94年10月7
日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨原告新光
行銷公司訴請被告應給付連帶原告新光行銷公司2萬4,000
元，及自94年10月7日起至清償日止，按週年利率20%計算
之利息，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告新光銀行與被告間有無消費借貸契約存在？
⒈查原告主張被告於94年5月6日經由原告新光行銷公司轉
介而向原告新光銀行借貸4萬8,000元，雙方約定借款期
間自94年5月6日起至96年5月6日止，分24期，按月平
均攤還本息之事實，業據其提出系爭申請表及系爭約定書
、繳款明細表影本1份、貸放日報、電催電話錄音譯文1
份為證，惟為被告所否認，辯稱：被告係於友人住處簽署
系爭申請表，系爭申請表上之「消費性貸款」字體特別細
小，以致被告無法發現，被告僅知系爭申請表係儲值電話
費分期付款之申請表，不知係貸款之申請表，被告僅與訴
外人巔峰公司間就購買儲值電話費意思表示一致，被告並
未向原告新光銀行借款。且系爭申請表之受領人係訴外人
巔峰公司之人員，申請表上亦無原告新光銀行或原告新光
行銷之記載，契約當事人應係訴外人巔峰公司與被告云云
。經查：
⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之
物返還之契約。民法第474條定有明文。
⑵查觀之原告新光銀行所提出系爭申請書，其左上方係以
顯著之紅色，且大於其下方「申請人基本資料」、「新
件」等文字之字體記載「本表係向誠泰銀行申請消費性
貸款」等語，明確表示系爭申請表係向原名誠泰銀行之
原告新光銀行申請消費性貸款之申請表。參以原告新光
銀行之從業人員於94年5月20日撥打電話予被告，與被
告確認其是否有向該行借貸時，明確告以「我這裡是誠
泰銀行（即原告新光銀行之原名）消貸部」、「陳小姐
是否有要購買亞太行動要辦分期貸款」、「分24期，每
個月是2,000元」等語，然被告從未對於與其無交易往
來、原名誠泰銀行之原告新光銀行為何來電，並詢問其
是否辦理分期貸款，有所質疑，亦從未向來電者表示並
未向該行借款，業經本院當庭勘驗原告提出之錄音帶屬
實，並有徵審電話錄音譯文1份在卷可按。復酌以被告
自94年6月起，開始繳付分期款，有繳款明細表影本1
份在卷可按，足見原告新光銀行與被告間應已就被告向
原告新光銀行借貸4萬8,000元，借款期間94年5月6
日起至96年5月6日止，分24期，按月平均攤還本息之
意思表示一致。至證人即該申請書上記載之經辦人己○
○於本院言詞辯論時雖證稱：巔峰公司如何告知伊，伊
即如何告知客戶，伊係向原告陳稱撥打電話，可以節省
費用，並未向被告解釋契約之意義等語（參見本院97
年4月17日言詞辯論筆錄），惟查，證人己○○本身亦
因與被告相同之原因，積欠原告債務，業據證人己○○
於本院言詞辯論時證述屬實（參見本院97年4月17日言
詞辯論筆錄），則其關於訴外人巔峰公司如何告知其契
約內容、其對於契約內容之理解及其如何告知被告契約
內容之證言，涉及其個人於原告對其請求時如何抗辯，
對其個人而言，自有直接之利害關係，難期其客觀、公
正，是證人己○○前揭證言，自難採憑。
⑶原告新光銀行主張業將借貸予被告之4萬8,000元，交
付予被告之事實，業據其提出被告不爭執其真正之貸放
日報影本1份為證，參之被告於原告撥款之後，先後於
94年6月25日、7月27日、8月23日各繳納分期款
2,000元，有繳款明細表影本1份在卷可按，若原告新
光銀行並未依約交付借款，被告豈有於94年6月25日、
7月27日、8月23日陸續依約繳納分期款之可能？
⑷準此，原告新光銀行與被告間，既已就被告向原告新光
銀行借貸4萬8,000元，借款期間自94年5月6日起至
96年5月6日止，分24期，按月平均攤還本息之意思表
示一致，且原告新光銀行並已將借款4萬8,000元交付
予被告，原告此部分之主張，自堪信為真正。被告上開
辯解，不足採信。
⒉次查，原告新光銀行另雖主張其與被告約定如未依約支付
期付款致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按週
年利率20%計付遲延利息及違約金；如被告遲付期付款之
總額達貸款金額五分之一或任一期付款遲延逾30日以上時
，被告即喪失期限利益，全部借款債務視為到期，被告應
一次清償借款之本金、利息、違約金或相關費用等總債務
之事實，並提出系爭約定書影本1份為證，惟為被告所否
認，辯稱：系爭約定書，其字體較淡，且無被告之簽名，
當然無效。再原告違反消費者保護法第11條之1之規定，
原告應舉證證明提供期間供被告審閱云云。查：
⑴觀諸原告所提出之系爭申請表約定事項之記載，可知原
告新光銀行對於被告之申請，尚有核准與否之權利，是
系爭申請表及系爭約定書之性質，應僅係要約誘引，而
非要約。又要約誘引，法律並無應以書面為之之規定，
且要約誘引僅係表意人片面所為，促使相對人向自己為
要約之意思通知，原無由相對人簽名之必要及可能。被
告辯稱：系爭約定書，其字體較淡，且無被告之簽名，
當然無效云云，容有誤會，不足採憑。
⑵按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以
內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項
規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該
條款仍構成契約之內容。消費者保護法第11條之1第1
項、第2項定有明文。查原告提出之系爭申請書及系爭
約定書所載之契約條款，乃原告為與不特定多數消費者
訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，而兩
造訂立之消費借貸契約復係以原告提出之定型化契約條
款即系爭申請表及系爭約定書之契約條款作為契約內容
而訂立之契約，揆諸前揭規定，兩造訂立之消費借貸契
約，自屬消費者保護法所稱之定型化契約，應受消費者
保護法之規範。
⑶查原告所提出之系爭約定書，其中第6條雖約定：借款
人及連帶保證人同意，如未依約支付期付款致任一期付
款逾期繳款時，應自逾期之日起，按年利率20%計付遲
延利息及違約金；如借款人遲付期付款之總額達貸款金
額五分之一或任一期付款遲延逾30日以上時，借款人即
喪失期限利益，全部貸款債務視為到期，借款人及連帶
保證人應一次清償貸款之本金、利息、違約金或相關費
用等總債務。惟被告既辯稱：原告違反消費者保護法第
11條之1之規定，原告應舉證證明提供期間供被告審閱
等語，原告自應就其於與被告訂立契約以前，提供30日
以內之合理期間，供被告審閱全部條款內容，負舉證責
任。經查，原告雖提出其正面申請人簽名欄載有「本人
對申請表及背面系爭約定書之所有條款，已於簽署前經
合理天數詳細審閱，且充分理解其內容，並同意遵守之
，特此簽名：」等語之系爭申請表1份為證，然查，上
開契約條款顯係要求申請人於填載系爭申請表及系爭約
定書向原告新光銀行申請借貸以前，必須聲明原告已提
供合理期間，供其審閱全部條款之內容，與消費者保護
法第11條之1第1項、第2項規定之立法意旨顯相矛盾
，違反誠信原則，對消費者顯失公平，依消費者保護法
第12條第1項之規定，應屬無效，原告自不得以上開契
約條款之內容，主張業已提供合理期間，供被告審閱，
據以免除其應負之舉證責任。次查，證人己○○於本院
言詞辯論時結證：伊交付系爭申請表予被告，於被告簽
名之後，即將系爭申請表收回，交予被告觀覽約一、二
十分鐘等語（參見本院97年4月17日言詞辯論筆錄），
可見系爭申請表上記載之經辦人己○○於將系爭申請表
交予原告簽名之際，並未提供合理期間，供被告審閱全
部條款之內容。此外，原告復未能舉出其他證據證明其
與被告簽訂契約前，業已提供合理期間，供被告審閱全
部條款之內容，被告復未主張系爭申請表及系爭約定書
所載之契約條款，仍構成契約之內容，依消費者保護法
第11條之1第2項之規定，系爭申請表及系爭約定書所
載契約條款之內容，自不能構成契約之內容。
⑷至原告另雖主張：苟契約內容已對消費者說明，而契約
文字與向消費者之說明一致者，縱未給予審閱契約內容
之時間，消費者亦應不得主張已對其說明之部分不構成
契約內容，且被告乃自願拋棄審閱期間，應不得再以原
告未提供合理期間供其審閱抗辯云云，惟查，原告主張
：苟契約內容已對消費者說明，而契約文字與向消費者
之說明一致者，縱未給予審閱契約內容之時間，消費者
亦應不得主張已對其說明之部分不構成契約內容等語，
縱屬可採，原告亦未舉證證明已向被告說明系爭申請表
及系爭約定書內容，原告據以主張系爭申請表及系爭約
定書之內容，應構成原告新光銀行與被告間所成立消費
借貸契約之內容云云，亦不足採。再原告並未舉證證明
被告自願拋棄審閱期間，其據以主張被告應不得再以原
告未提供合理期間供其審閱抗辯云云，亦無足取。
⑸從而，系爭申請表及系爭約定書所載之契約條款，既不
能構成契約之內容，原告新光銀行以系爭申請表第6條
之記載為由，主張與被告間另為前開部分之約定，自不
足採。
⒊綜上所陳，原告新光銀行與被告間，既已就被告向原告新
光銀行借貸4萬8,000元，借款期間自94年5月6日起至
96年5月6日止，分24期，按月平均攤還本息之意思表示
一致，原告新光銀行並已將借款4萬8,000元交付予被告
，原告新光銀行與被告間，應有消費借貸契約成立。至系
爭申請表及系爭約定書上所載之契約條款，雖因原告新光
銀行未提供合理期間供被告審閱而不構成契約之內容，惟
因除去系爭申請表及系爭約定書上所載之契約條款，消費
借貸契約亦可成立，且以民法債編之規定而為法律之適用
，對契約當事人雙方亦無顯失公平之情形，揆之消費者保
護法第16條之規定，原告新光銀行與被告間之消費借貸契
約，自應為有效。準此，原告新光銀行與被告，應有消費
借貸契約存在。
㈡原告新光銀行訴請被告給付1萬8,000元，及自94年10月7
日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨原告新光
行銷公司訴請被告應給付連帶原告新光行銷公司2萬4,000
元，及自94年10月7日起至清償日止，按週年利率20%計算
之利息，有無理由？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前
段分別定有明文。再按，就債之履行有利害關係之第三人
為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得
有害於債權人之利益，民法第312條亦有明文。所謂就債
之履行有利害關係之第三人，即指第三人因清償而發生法
律上之利害關係而言，如擔保物所有人、保證人、無擔保
債權之債權人等均是（最高法院86年度臺上字第46號判決
意旨參照）。
⒉查原告新光銀行與被告間消費借貸契約之借款期間，既自
94年5月6日起至96年5月6日止，顯已到期，再原告新
光銀行主張被告尚欠1萬8,000元仍未清償，而被告並未
舉證證明業已清償，原告新光銀行此部分之主張，自堪信
為真正，則揆之前揭規定，被告自應清償尚欠之1萬
8,000元。再原告新光行銷公司簽訂系爭服務合約，既有
為被告清償之義務，自屬民法第312條所稱就債之履行有
利害關係之第三人，且其自94年9月6日起陸續向原告新
光銀行為清償，清償金額共計2萬4,000元，已如前述，
依民法第312條之規定，自得於清償之限度，行使原債權
之權利。另原告新光銀行、新光行銷公司雖分別請求被告
給付上開金額，自94年10月7日起至清償日止，按週年利
率20%計算之利息，惟查，原告主張原告新光銀行與被告
約定如未依約支付期付款致任一期付款逾期繳款時，應自
逾期之日起，按週年利率20%計付遲延利息及違約金；如
被告遲付期付款之總額達貸款金額五分之一或任一期付款
遲延逾30日以上時，被告即喪失期限利益，全部借款債務
視為到期，被告應一次清償借款之本金、利息、違約金或
相關費用等總債務之事實，既不足採，原告新光銀行主張
本於前開關於利息之約定，請求被告給付自94年10月7日
起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，原告新光行
銷公司主張依民法第312條之規定，行使原告新光銀行本
於前開關於利息之約定，請求被告給付自94年10月7日起
至清償日止，按週年利率20%計算之利息，即屬無據。
⒊至被告另雖以前揭事實及理由二、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧所
載之情詞置辯。然查：
⑴消費者保護法第11條之1並未規定企業經營者與消費者
訂立定型化契約之後，應交付定型化契約條款之繕本或
影本予消費者，被告認原告新光銀行於被告在申請表上
簽名後，並未交付系爭申請表之副本或影本予被告，違
反消費者保護法第11條之1之規定，容有誤會。再消費
者保護法並無第12條之1之規定，原告自無違反之可能
；又消費者保護法第13條、第14條，分別乃關於定型化
契約條款構成契約內容及不構成契約內容情形之規定，
消費者保護法施行細則第13條，則係關於法院判斷定型
化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平時，
應斟酌事項之規範，均與企業經營者應否解說定型化契
約條款內容無涉，被告辯稱原告之人員未善盡告知義務
，讓被告瞭解書面約定，違反消費者保護法第12條之1
、第13條、第14條、消費者保護法施行細則第13條之規
定云云，亦有未洽。另系爭申請書左上方之「消費性貸
款」，乃以顯著之紅色，且大於其下方「申請人基本資
料」、「新件」等文字之字體記載，已如前述，並無因
字體、印刷或其他情事，致難以注意其存在辨識之情形
，被告所辯：系爭申請表上之「消費性貸款」字體特別
細小，違反消費者保護法施行細則第12條之規定云云，
應與事實不符，自不足採。
⑵系爭申請表及系爭約定書所載之契約條款，既不構成契
約之內容，自無再行論述系爭約定書所載之契約條款，
是否違反消費者保護法施行細則第12條規定，及系爭申
請表及系爭約定書所載之條款，是否違反消費者保護法
施行細則第14條規定及民法第247條之1之規定之必要
。另消費者保護法施行細則第14條，乃以定型化契約條
款，而非業務之執行，為其規範之對象，被告辯稱原告
執行業務，違反消費者保護法施行細則第14條之規定，
亦有誤會。
⑶商標法第6條乃規定：本法所稱商標之使用，指為行銷
之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利
用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使
相關消費者認識其為商標，並未規定「不得虛偽不實或
引人錯誤」，被告所辯商標法第6條第1款規定「不得
虛偽或引人錯誤」，已有誤會，其據以辯稱被告之行為
違反商標法第6條第1款規定，自不足採。其次，縱令
原告之行為，縱有違反公平交易法第21條之規定，原告
新光銀行與被告間之消費借貸契約，亦非當然無效，被
告仍應受其與原告新光銀行所訂消費契約之拘束，被告
亦不得據以為拒絕清償債務之正當理由。
⑷原告雖與訴外人巔峰公司從事業務合作，惟彼此間利害
關係不同，各係以自己名義，本於自己之利益，為自己
計算，且法律上復無關於利益共同體之定義，被告辯稱
原告新光銀行、新光行銷公司及訴外人巔峰公司為利益
共同體云云，於法尚屬無據。再債權債務關係原係特定
人間之關係，依據契約應負償還義務之當事人，本於誠
信原則，原不容以他人欠款或債務不履行為詞，對於債
權人抗辯（最高法院19年上字第1718號判例意旨參照）
，被告辯稱：依債權關係之誠信原則，應得以對抗訴外
人巔峰公司之事由，對抗原告，始為合理云云，亦屬無
據。
⒋從而，原告新光銀行本於消費借貸之法律關係，訴請被告
給付1萬8,000元，即屬正當，逾此部分之請求，則非正
當；原告新光行銷公司依民法第312條規定、消費借貸之
法律關係，訴請被告給付2萬4,000元，即屬有據，逾此
部分之請求，則屬無據。
五、綜上所陳，本件原告新光銀行本於消費借貸之法律關係，訴
請被告給付如1萬8,000元，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，為無理由，應予准許；另原告新光行銷公司本於
民法第312條規定、消費借貸之法律關係，訴請被告給付2
萬4,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，亦應予駁回。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
七、本判決第1項、第2項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假
執行。另被告聲明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴
部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第79條、第436條之19、第436條
之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
高雄簡易庭法 官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官戴顯澄