臺東簡易庭110年度東原簡字第57號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決

110年度東原簡字第57號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 黃明哲

被告 陳思華

林秀花

上列當事人間110年度東原簡字第57號返還借款事件，於中華民國110年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告陳思華應給付原告新臺幣60,231元，及自民國97年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之14計算之利息，及新臺幣1元之違約金。

被告陳思華及林秀花應連帶給付原告新臺幣135,488元，及自民國95年3月5日起至110年7月19日止，按週年利率百分之19.1計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，及新臺幣1元之違約金。

被告陳思華應給付原告新臺幣32,310元，及其中新臺幣29,872元自民國95年1月6日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及新臺幣1元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用10分之6由被告陳思華及林秀花2人連帶負擔，其餘由被告陳思華負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。本件原告起訴原聲明：被告陳思華及林秀花應連帶給付原告新臺幣（下同）135,488元，及自民國95年3月5日起至清償日止，按週年利率19.1%計算之利息，及自95年4月6日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，嗣就利息請求部分，於110年9月6日言詞辯論期日當庭變更為：自95年3月5日起至110年7月19日止，按週年利率19.1%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。

二、被告2人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分　　

一、原告主張：

(一)被告陳思華前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，約定借款額度為100,000元，借款期間自92年8月6日起，以每月為1期，共60期，按期於當月6日平均攤還本息，且自借款日起，按週年利率14%計算利息，未按期攤還本息時，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金，如有1期未按期清償，視為全部到期。被告陳思華未依約還款，視為債務全部到期，被告陳思華於99年11月12日起至100年10月21日止，共計繳款13,000元，業經抵充尚有如訴之聲明所載之欠款，被告陳思華自應給付上開借款本息及違約金，嗣經臺東企銀將上開債權讓與原告，屢次催告償還，被告陳思華猶置之不理，依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告陳思華應給付原告60,231元，及自97年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之14計算之利息，及自97年2月6日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。

(二)被告陳思華於94年3月17日邀得被告林秀花為連帶保證人，向訴外人臺東企銀申請信用貸款，約定借款額度為150,000元，借款期間自94年3月17日起，以每月為1期，共60期，按期於當月17日平均攤還本息，且自借款日起，按週年利率19.1%計算利息，未按期攤還本息時，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金，如有1期未按期清償，視為全部到期。被告陳思華未依約還款，視為債務全部到期，被告陳思華及林秀花自應連帶給付如訴之聲明的借款本息及違約金，嗣經臺東企銀將上開債權讓與原告，屢次催告償還，被告陳思華猶置之不理，依消費借貸契約、連帶保證契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告陳思華及林秀花應連帶給付原告135,488元，及自95年3月5日起至110年7月19日止，按週年利率19.1%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，及自95年4月6日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

(三)被告陳思華前向訴外人中華商業銀行股份有限公司(下稱中華商銀)申辦信用卡並簽定使用契約，被告於以信用卡消費後，未履行繳款義務，截至95年1月5日止，尚有32,310元未付款，其中本金為29,872元，案經中華商銀轉讓債權予磊豐資產管理股份有限公司，復經該公司讓與債權予富全國際資產管理股份有限公司，再經富全國際資產管理股份有限公司讓與債權予原告，屢經催告償還，被告陳思華猶置之不理，依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告陳思華應給付原告32,310元，及其中29,872元自95年1月6日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，及自95年2月7日起至清償日止，按上開利息10%計算之違約金。

二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷

(一)原告主張之事實，業據其提出臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、讓售案件帳卡資料查詢、報紙公告、中華銀行e卡申請書、用卡須知等為證（見本院卷第5-35頁）。又被告陳思華及林秀花對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

(二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本院審酌原告因被告未依約還款所受之損害，通常為受償借款後轉借他人之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內金融市場之借貸利率大幅調降，相較於原告請求按週年利率百分之14、19.1、16、19.71、15等計算之利息，原告已足以獲得相當之經濟利益，原告再請求上開違約金，合併上述借款利息計算，被告2人因違約所負擔之賠償責任明顯偏高，原告復未證明除利息損失外更有何特別損害，遑論原告係收購不良債權，實際上未受到被告2人違約之損害，認原告請求之違約金實屬過高，殊非公允，應酌減為1元，始屬適當，逾此範圍之違約金請求，尚難准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約、連帶保證契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告被告陳思華給付如主文第1、3項所示，被告陳思華及林秀花給付如主文第2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告2人敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。雖本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，惟本院審酌原告敗訴部分僅係其違約金請求過高部分，認訴訟費用仍應全由被告2人負擔為適當。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　8　　日

臺東簡易庭　法官　馬培基

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按對造當事人之人數附繕本），併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　8　　日

書記官鄭志釩