嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉簡字第1005號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

111年度嘉簡字第1005號

原告 高蔡玉粉

訴訟代理人 高敬育

被告 鄭碧祥

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○0○00號房屋全部遷讓返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣44,000元，及自民國112年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告應自民國112年1月9日起至遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣4,000元。

四、被告應給付原告新臺幣6,000元。

五、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

六、本判決第1項、第2項、第3項已到期及第4項部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

　㈠被告於民國99年間向原告承租坐落嘉義縣○○鄉○○村○○○0○00號房屋（下稱系爭房屋），每年換約1次，106年租約期限屆滿後，兩造復於106年3月5日重新簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），雙方約定租期1年，每月租金新臺幣（下同）4,000元，於每月5日前給付租金，租期屆滿後，兩造未重新簽訂租賃契約，然被告依原租約内容繼續使用系爭房屋，原告未為反對且持續收取被告繳納之租金，則兩造自107年3月6日起，就系爭房屋成立不定期租賃關係，且原簽訂系爭租約之内容，除關於租賃期限約定外，於成立不定期租賃契約關係中均生拘束契約當事人之效力。詎被告自111年1月起未再依系爭不定期租賃契約給付租金，至111年11月5日止共積欠11個月租金共計44,000元（計算式：4,000×11=44,000）未清償，爰依系爭不定期租賃關係，請求被告給付上開積欠之租金44,000元。至於系爭租約所收取之押租金4,000元則抵扣111年12月之租金。

　㈡又被告遲付租金總額已逾2期以上，原告依民法第440條第1、2項之規定終止系爭不定期租賃契約，並以本件起訴狀繕本送達作為終止租約之意思表示，系爭不定期租賃契約既經原告終止，被告即負有返還系爭房屋之義務，爰依民法第455條、第767條第1項及系爭租約第6條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。另被告於終止租約前未依約繳納租金，終止後也仍繼續侵害原告系爭房屋之所有權，每月可獲得相當於租金之不當得利，爰依不當得利之法律關係，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,000元。

　㈢另系爭租約第12條約定：「乙方（即被告）若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害。如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」，是系爭不定期租賃契約因被告積欠租金數額已逾2個月之違約情形，經原告合法終止，原告提起本件訴訟並支付律師費用6,000元，則被告就原告支出之律師費用，自應負損害賠償責任等語。

　㈣並聲明：⒈被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○0○00號房屋全部遷讓返還原告。⒉被告應給付原告44,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告4,000元。⒋被告應給付原告6,000元。⒌願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭房屋租賃契約、房租收訖簽收紀錄單、存證信函、信封、回執及收據為證（見本院卷第23至53頁），而被告既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，也未提出書狀或證據供本院斟酌，是經本院調查前開證據之結果，認為原告之主張應為真實。

㈡按出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，土地法第100條第3款、民法第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。又民法第450條第3項所定應先期通知終止租約，係指依同條第2項規定，對於未定期限之租賃，隨時任意終止租約者而言，本件係以欠租為理由而終止租約，自無該條項之適用（最高法院60年台上字第223號民事判決意旨參照）。查兩造就系爭房屋成立不定期租賃契約，且約定每月租金為4,000元，並於每月5日前支付，惟被告自110年起即有未按時給付租金，並遲付111年1月至111年11月份之租金，已達2個月租額，此觀原告提出的房租收訖簽收紀錄單可明（見本院卷第41至43頁），原告自得依前揭法條規定，以本件起訴狀繕本之送達對被告終止租賃契約，並收回房屋，而該起訴狀繕本業於111年12月29日寄存送達（送達證書見本院卷第93頁），而於112年1月8日生合法終止之效力。則原告依民法第455條之規定，請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，自屬有理由。

㈢又系爭房屋租約於112年1月8日合法終止以前，被告尚陸續積欠自111年1月起至111年12月止共計48,000元之租金未給付，其中4,000元押租金部分，業經原告訴訟代理人當庭主張抵充111年12月之租金等語（見本院卷第104頁），是原告依系爭不定期租賃契約之法律關係，請求被告給付其所積欠之租金44,000元，核屬有據。

㈣另按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。經查，本件被告既仍占有使用系爭房屋，其自112年1月8日經原告合法終止系爭不定期租賃契約後，即已失其合法占用系爭房屋之正當權源，核係無權占用系爭房屋，致原告無法使用收益，則依社會通常觀念，被告獲有相當於租金之不當得利，並因此致原告受有無法使用收益（收回再出租）系爭房屋之損害，原告自得本於不當得利之法律關係，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年1月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，給付相當於租金之不當得利。故原告依不當得利之法律關係，請求被告自112年1月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,000元，亦屬有據，亦應准許。

㈤再查，原告因被告違約欠租而提起本件訴訟並已支付律師撰狀費用6,000元，業據原告提出收據為證（見本院卷第53頁），則原告依系爭租約第12條「乙方（即被告）若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害。如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」之約定，請求被告給付前開律師撰狀費用6,000元，即無不合。

四、綜上所述，原告依民法第179條、第455條第1項規定及系爭不定期租賃契約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付44,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日即112年1月9日起至返還系爭房屋之日止，按月給付4,000元，與給付6,000元之律師撰狀費用，為有理由，應予准許。又原告依民法第455條第1項規定請求被告遷讓返還系爭房屋，既有理由，則其基於選擇合併，依民法第767條第1項規定為同一聲明部分，自毋庸再予審究，併此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及第87條第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　15　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　周欣怡

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　15　　日

書記官阮玟瑄