臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋簡字第1071號
法定代理人 郭明鑑
被告 陳凰青
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、28條第1項定有明文。
二、本件被告住所地係在嘉義縣○○市○○○路00號，有被告之支付命令異議狀及移轉管轄聲請狀在卷可按，並經本院調閱被告之個人戶籍資料查明屬實，則依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、另兩造雖合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，有貸款契約書第9條可按；惟按合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，為民事訴訟法第24條第2項所明定。本件原告為法人，且兩造所簽訂之貸款契約書乃屬預定用於同類契約之條款而成立，如仍將本件移送至合意管轄之台灣台北地方法院，被告本屬經濟之弱勢，尚須花費較多之勞力、費用，至原告主營業所所在地之法院，較以原告於各地均有分行，其合意管轄條款顯失公平，且被告已於本案言詞辯論前，聲請移送至其居住地之管轄法院，是本院認本件應以台灣嘉義地方法院為管轄法院，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
橋頭簡易庭法 官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
書 記 官許雅瑩