臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第434號
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 施慶松
林忠義
被 告 陳家興
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年4月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零肆拾肆元，及自民國一百零一
年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔新臺幣叁佰伍拾元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
(一)原告起訴主張：被告於民國99年2月7日9時15分許，駕駛
車號0000-00號自用小貨車，行經台中市○○區○○路4段
與文昌東六街口，因支線道車未讓幹線道車先行，撞及由
訴外人 謝佳真 所駕駛其所有之車號0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），因而受有損害，被告應負其中七成肇
事之過失責任。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下
同）89,325元（工資8,100元、塗裝13,400元、零件67,82
5元），而謝佳真嗣後將其對於被告就系爭車輛因本件車
禍事故所生之損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及
債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付
原告89,325元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告駕駛前開自用小貨車，於上揭時地撞及由謝
佳真駕駛及其所有之系爭車輛，致系爭車輛因而受有損害
，另原告已理賠被保險人系爭車輛修復費用等事實，業據
原告提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、理
賠計算書、統一發票、估價單、行車執照、車損照片及汽
車險賠款同意書等件為證，並經本院依職權向台中市政府
警察局第五分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、補充資料表、照
片等在卷為憑，堪認原告之前開主張為真正。
(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全
規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕車自應注意該
規定，詎被告沿臺中市○○區○○○○街（支線道）行經
無號誌之青島路4段與文昌東六街交岔路口時，竟疏未暫
停讓幹線道車先行，致與原告所駕駛，沿青島路4段（幹
線道）直行行駛之系爭車輛發生碰撞，而依當時情況，天
候晴、視線良好、路面無障礙，並無不能注意之情事，被
告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。次按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，
作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款
定有明文。查原告駕駛系爭車輛行經無號誌之肇事交岔路
口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致與被告駕駛之
車輛發生碰撞，此為原告所不爭執，且卷附之台中市政府
警察局第五分局A3類道路交通事故調查報告表之肇因分析
研判欄亦載明被告未依規定讓車，謝佳真即系爭車輛駕駛
人未依規定減速等語，足認本件車禍事故之發生，係被告
駕車疏未暫停讓幹線道車先行，致與原告所駕駛，沿青島
路4段直行行駛，疏未減速慢行，作隨時停車之準備之系
爭車輛發生碰撞，是本件車禍肇事主因係被告支線道車未
暫停讓幹線道車先行，而系爭車輛未減速慢行，作隨時停
車之準備則為肇事次因，並同有過失。本院斟酌雙方過失
程度及原因力之強弱，認為駕駛人謝佳真與被告之過失責
任比例為三比七。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別
定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定
之標準。被告過失因致原告所駕駛之車輛受損一節，既如
前述。揆諸上開規定，被告自應對車輛所有人負侵權行為
之損害賠償責任，則原告請求被告賠償必要之修理費用，
核屬有據。
(四)原告所駕駛之系爭車輛經訴外人「高特汽車有限公司」出
具估價單，其修理費用預估為89,325元（內含零件費用
67,825元及工資8,100元、塗裝13,400元），其中零件費
用67,825元部分，應依行政院定頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」規定，本件系爭車輛之零件修
理既以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予
以扣除。原告就系爭車輛得請求損害賠償部分，其中零件
費為67,825元，而系爭車輛為西元2006年7月出廠，此有
行車執照可佐，至被毀損之日99年2月7日，該車實際使用
期間為3年7月又7日，依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以一
年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」方
式計算結果，共計3年又8個月，扣除此折舊後之零件費用
為12,849元【計算式：67,825×（1-0.369）＝42,798，
42,798×（1-0.369）＝27,006，第3年折舊為27,006×（
1-0.369）＝17,041，17,041×0.369×8/12＝4,192，1
7,041－4,192＝12,849，元以下四捨五入，下同】，加上
工資8,100元、塗裝13,400元，原告承保車輛修復必要費
用應為34,349元（計算式：12,849＋8,100＋13,400＝34,
349）。
（五）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件
車禍之發生，被告支線道車未暫停讓幹線道車先行為肇事
主因，而系爭車輛未減速慢行，作隨時停車之準備則為肇
事次因，已如前述。是原告之行為就損害之發生亦與有過
失甚明，應有過失相抵原則之適用。是本院認為原告就本
件損害之發生應負百分之30之過失責任，本院依上開情節
，減輕被告百分之30之賠償金額。從而，原告主張依據侵
權行為之法律關係，得向被告請求之損害賠償金額為24,0
44元（34,349×70%＝24,044），及自起訴狀寄存繕本送
達翌日（即101年3月22日）起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。並確定訴訟費用額及其負擔如主文第3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年4月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月19日
書記官陳美虹