臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第511號
原 告 英商歐諾時股份有限公司台灣分公司
法定代理人 鍾禮安
訴訟代理人 劉宛青
被 告 己力汽車股份有限公司
法定代理人 鄭聖坤
上列當事人間請求給付票款等事件，於中華民國101年4月3日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟伍佰貳拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟伍佰貳拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告自民國100年3月23日起至同年6月13日止，
銷售產品予被告，並開立金額分別為新臺幣（下同）5,712
元、3,959元、3,436元、424元、2,625元、3,057元、7,025
元、1,528元、2,210元、1,449元、2,505元、2,301元、2,5
20元、3,347元、948元、765元、2,184元、4,518元、7,193
元、3,255元、567元統一發票共21紙予被告，被告為返還款
項，先後於100年6月30日、同年7月31日，簽發均以新光銀
行三峽分行為付款人，票面金額分別為16,156元、22,595元
之支票各1紙予原告，詎原告於100年6月30日、同年8月1日
向付款人為付款之提示竟遭退票，迄今共積欠如主文第1項
所示之金額，爰依買賣及票據之法律關係提起本訴等語。並
聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之統一發
票、支票及退票理由單等件為證。而被告對於原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第
1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告
依票據法律關係起訴請求被告給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年4月17日
臺北簡易庭
法官蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月17日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元