臺灣高等法院花蓮分院109年度聲字第135號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院109年聲字第135號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定109年度聲字第135號聲請人即具保人 林政雄 被告 蕭彥豪 上列聲請人因被告妨害性自主等案件（本院108年度侵上訴字第16號）聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文林政雄繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及其實收利息，准予發還。
理由
一、聲請意旨略以：被告蕭彥豪因妨害性自主等案件，經本院於民國108年10月9日裁定被告提出新臺幣（下同）20萬元之保證金後，准予停止羈押並限制出境出海，茲聲請人即具保人於108年10月14日繳納20萬元之保證金為被告擔保，而被告所犯妨害性自主等案件已告確定，爰依刑事訴訟法第119條第2項規定，准予發還聲請人繳納之保證金等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的既係在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，則向法院繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生，法院自應將保證金發還，是刑事訴訟法第119條第2、3項規定「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」、「免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還」。又刑事訴訟法第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明文。另103年6月18日修正公布、同年00月00日生效施行之刑事訴訟法第119條之1第1項規定：「以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第三項規定發還時，實收利息併發還之」。依同條第3項授權訂定之刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項、第3項規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」，準此，刑事被告或具保人繳納保證金後，倘於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院即應將保證金及實收利息一併發還。
三、經查：
（一）被告因妨害性自主等案件，前經本院指定保證金20萬元准予具保停止羈押，經聲請人於108年10月14日出具現金保證後，將被告停止羈押釋放，有本院108年度侵上訴字第16號審判筆錄、國庫存款收款書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、本院被告具保、責付、限制住居辦理程序單、聲請人身分證影印本在卷可按（見本院卷第33-39頁）。
（二）被告所犯妨害性自主等案件，經臺灣花蓮地方法院以107年度侵訴字第31號判決（下稱第一審判決）後，被告全部提起上訴，嗣於本院108年度侵上訴字第16號案件審理時，就第一審判決附表編號1、2所示全部、編號3所示竊錄身體隱私部位罪、編號4所示冒用身分證罪、編號5所示全部、編號6所示冒用身分證罪，均撤回上訴確定。而上開撤回部分以外之罪，經本院以108年度侵上訴字第16號判決（下稱本院前審判決），並臚列各犯罪事實及罪名如本院前審判決附表編號1至編號4所示。嗣被告就本院前審判決全部提起上訴，經最高法院109年度台上字第624號判決就本院前審判決附表編號3撤銷發回，其餘編號1、2、4部分則駁回被告上訴而告確定。最高法院撤銷發回部分，經本院以109年度侵上更一字第1號案件受理，被告於109年4月22日具狀撤回上訴，全案確定，有前開判決、109年4月22日撤回上訴狀影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。次查，被告就上開所犯妨害性自主等罪，已於109年4月22日入監執行，執行期滿日為126年3月12日，有臺灣花蓮地方檢察署109年度執甲字第518號、第990號、第1069號執行指揮書存卷足稽。
（三）基上，被告所涉妨害性自主等案件既已全案確定，且被告受有罪判決確定而入監執行，應認聲請人之具保責任業已免除，符合上開刑事保證金存管計息及發還作業辦法之規定，且聲請人所繳納之保證金未經沒入，是聲請人聲請發還保證金，於法並無不合，應予准許。
（四）本院固於108年12月19日裁定被告自該日起限制出境、出海8月，惟被告現已入監執行，且刑期至126年3月12日，應無可能於前述8個月之期間內出境、出海，是本院上開限制出境、出海之裁定，對於聲請人聲請發還保證金，尚不生影響，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年6月30日
刑事庭審判長法官邱志平
法官林碧玲法官李珮瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國109年6月30日
書記官林鈺明