臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2040號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年10月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告丙○○負擔。
本判決第一項得假執行。但被告丙○○以新臺幣壹萬元為原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適
用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第
1項之範圍內為之。民事訴訟法第255條第1項本文、第43
6條之15分別定有明文。本件原告原依據侵權行為之法律關
係，請求被告丙○○賠償損害新臺幣（下同）36,500元，嗣
於言詞辯論期間，原告另追加被告甲○○請求連帶賠償損害
，經查，原告對被告2人所請求之法律關係，均係源於被告
丙○○於民國97年11月17日晚間6時許，將油漆滴落於原告
所有房屋之戶外遮陽棚一事，應屬請求之基礎事實同一，且
請求之標的金額仍於本法小額程序所定10萬元之範圍內，揆
諸上開規定，原告所為訴之追加，核無不合，應予准許。
乙、實體事項
一、原告起訴主張：原告為位於台北市○○○路○○巷○○號4樓之
7（下稱系爭房屋）之所有權人，被告丙○○於97年11月17
日晚間6時許，於系爭房屋樓上即被告甲○○所有之台北市
○○○路○○巷○○號5樓之7，為被告甲○○粉刷陽台鐵窗油
漆時（下稱系爭工作），不慎將油漆滴落至系爭房屋之戶外
遮陽棚（下稱系爭遮陽棚）上，致系爭遮陽棚表面污損，破
壞其美觀之功能，被告丙○○又擅自以松香水潑灑系爭遮陽
棚，造成系爭遮陽棚嚴重變形龜裂，喪失防水功能（下稱系
爭損害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○應給
付原告更換系爭遮陽棚之工程材料費32,000元、因調解、訴
訟開庭之薪資損失及車資4,260元及證物照片沖印費240元
，共計36,500元之損害賠償，被告甲○○既委請被告丙○○
執行系爭工作致生系爭損害，自應依民法第188條之規定負
擔連帶賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告36,500
元。
二、被告丙○○則以：當日確有因進行系爭工作而不慎滴落油漆
至系爭遮陽棚上，並亦曾以松香水為原告處理，但並未造成
系爭遮陽棚毀損變形致不堪使用之系爭損害等語；被告甲○
○則以：系爭房屋確為其所有，且確有委請被告丙○○為其
進行系爭工作等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切
情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民事
訴訟法第436條之14第1項、民法第184條第1項分別定有
明文。本件訴訟既經兩造同意（參本院98年10月15日言詞辯
論筆錄），本院即得不調查證據而審酌一切情況，認定事實
而為裁判。經查，被告丙○○確有因進行系爭工作而滴落油
漆致原告所有系爭遮雨棚上，為兩造所不爭執，而系爭遮雨
棚於97年11月16日時並無過度污損且無龜裂，於事發後即97
年11月22日，則確有裂痕及油漆水漬污損之痕跡，亦有系爭
遮雨棚相片17紙在卷可稽，被告丙○○固抗辯其裂痕並非其
所致等語，原告亦未能舉證其所受損害數額為何，惟系爭遮
雨棚確有以液態物體澆淋之痕跡，且其裂痕非於系爭工作前
即已存在，故本院審酌一切情況，認系爭遮雨棚之污損及龜
裂確為被告丙○○過失所致，並認原告因此受有10,000元之
損害，揆諸前開規定，被告丙○○應就原告所受損害負賠償
責任。
四、次按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作
人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不
在此限。民法第189條定有明文。本件侵權行為既係因被告
丙○○承攬被告甲○○之系爭工作而生，且原告亦未舉證以
實被告甲○○於定作或指示有過失，依前開規定，定作人即
被告甲○○即無須負擔損害賠償責任，原告以民法第188條
僱用人侵權行為責任對被告甲○○為請求，尚有未洽。綜上
，原告依侵權行為之法律關係請求被告丙○○給付10,000元
之部分，應予准許，超過部分，為無理由，應駁回之。
五、本件原告對被告丙○○勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書 記 官蔡文揚
附錄：
一民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。