臺灣臺北地方法院96年度訴字第2964號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第2964號民事判決

裁判日期：民國96年05月21日

裁判案由：返還支票等

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第2964號原告伸峰禮贈品有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告岱瑋實業有限公司法定代理人丙○○原住同上
現應為上列當事人間返還支票等事件，由台灣板橋地方法院移送前來，本院於民國96年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示之支票柒紙返還原告。
訴訟費用新台幣肆萬玖仟零壹拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告原起訴請求被告應將如附表所示之支票7紙返還原告；如不能返還時，應給付原告新台幣（下同）484萬8,000元。嗣訴訟中變更為僅請求被告應將如附表所示之支票7紙返還原告，屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟訴法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於民國95年7月28日簽訂訂購合約書，伊向被告購買貨品，總價488萬元，約定第一批貨交貨日期為95年9月30日，第二批貨交貨日期為95年10月30日，伊並交付如附表所示7紙支票與被告為給付貨款，詎被告未依約交貨，人去樓空，被告既未按約定期限為給付，爰依民法第255條規定以起訴狀繕本送達被告為解除系爭買賣契約之意思表示，並依民法第259條第1款規定請求被告返還所受領系爭7紙支票等語。並聲明：被告應將如附表所示之支票7紙返還原告。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。
五、經查原告主張之上開事實，業據其提出訂購合約書、系爭7紙支票、原告就系爭7紙支票對被告聲請假處分之台灣板橋地方法院95年度裁全字第11323號民事裁定等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，本院審酌原告所提證據，堪認其主張之上開事實為真實。從而，原告本於民法第255條、第259條第1款規定，請求被告返還如附表所示之支票7紙，為有理由，應予准許。
六、本件被告應負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所示。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月21日
民事第六庭法官曾部倫以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年5月22日
書記官謝梅琴