臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第5349號
原告 林明彥
被告 鄭緯翰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第207號），本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬2,280元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬2,280元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）8萬元（見附民卷第9頁），嗣具狀變更聲明如後述原告聲明所示（見本院卷第47頁），且於民國112年7月4日撤回交通費用之請求（見本院卷第130頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人 詹凱鈞 與被告於109年12月20日凌晨4時許，在臺中市○○區○○路○段000號「好樂迪KTV」結束消費後，被告即先行離去。詹凱鈞在「好樂迪KTV」店外等待計程車時，因與另一訴外人 蘇奕翰 、原告等人為搶搭計程車發生衝突，遂撥打電話通知已先行離去之被告前來支援。嗣後被告駕車到場，見詹凱鈞與原告已發生拉扯，即與詹凱鈞共同基於傷害人身體之犯意聯絡，先由詹凱鈞進入好樂迪KTV店內大廳，徒手朝蘇奕翰頭部揮拳數拳後，再至好樂迪店外KTV店外，趁被告扣住原告頸部時，徒手毆打原告頭部、臉部，原告因此受有左手第四指指骨閉鎖性骨折、臉部多處擦挫傷等傷害。被告因上開傷害之行為，致原告受有醫療費用新臺幣（下同）2,280元、伙食費用6,800元、精神慰撫金3萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬元。
二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、處方箋、醫療費用收據、藥局統一發票、X光片照片、餐費收據等件在卷可憑（見本院卷第51至61頁、第77至116頁），且被告因上開傷害之行為，經本院111年度簡字第900、1131號刑事判決判處有期徒刑2月在案，亦有上開刑事決在卷可憑（見本院卷第17至23頁），並經調取本院上開刑事卷宗核閱無訛；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告前述之傷害行為，致原告受有左手第四指指骨閉鎖性骨折、臉部多處擦挫傷等傷害，自屬侵害原告身體健康之權利，且被告上開行為與原告所受傷害間具有相當因果關係，是原告依上揭規定請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告之請求賠償之項目與金額分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因上述傷勢至中國醫藥大學附設醫院就醫，因此支出醫療費用2,280元，業據其提上開醫院109年12月20日出具之診斷證明書及其醫療費用收據、藥局統一發票等件為證（見本院卷第51頁至59頁），核其上開請求均與受傷治療有關，原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。
⒉伙食費用部分：
原告主張因上述傷勢手指需戴固定矯正指套，無法正常活動彎曲及於公司自理用餐，故需自費訂購餐盒，因此支出伙食費用6,800元（計算式：80元×85日＝6,800元）乙節，雖據原告提出餐費收據（見本院卷第59頁、第77至116頁）為憑，然不論原告有無遭被告毆傷，原告均須支出伙食費用，則原告主張之此項損害與被告之加害行為間顯不具有相當因果關係，是原告此項請求於法無據，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。
所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害
人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原
告因被告本次傷害行為受有左手第四指指骨閉鎖性骨折、臉部多處擦挫傷等，已如前述，其等自受有身體及精神上之痛苦，是其等請求非財產損害，自屬有據。本院審酌原告自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院卷第49頁），及依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得資料（置於本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與僅因被告友人即訴外人詹凱鈞與原告為搶搭計程車而有紛爭，被告即與詹凱鈞共同毆打原告，暨原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬元尚稱允當，應為准許。
⒋綜上，原告因被告傷害之行為所得請求賠償金額為3萬2,280元（計算式：醫療費用2,280元+慰撫金3萬元＝3萬2,280元）。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3萬2,280元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。又原告就本件相同事實，另依侵權行為之法律關係對 黃維鈿 訴請損害賠償，業經本院110年度訴字第2498號民事判決認定黃維鈿應給付原告3,067,000元本息確定，是本件判決所命給付，與本院110年度訴字第2498號判決所命給付，核屬不真正連帶債務關係，本件被告及另案被告黃維鈿任一對原告為給付時，他方於給付之範圍內，免除給付責任，併予敘明。
㈣本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依職權酌定被告得相當預供之擔保金額而免為假執行。
㈤本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且審理期間復無其他訴訟費用之支出，爰無庸為兩造訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官賴恩慧