臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第808號
原告 黃鈺芸
被告 劉得鑫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣58,154元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年2月26日下午5時57分許，為避免警方追緝，竟駕駛其所竊得之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在伊獨資經營之門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號「三重埔米粉湯」（下稱系爭店鋪）前來回衝撞及向左迴車，致系爭店鋪之鋁門窗凹陷變形、大片玻璃破裂、大門門架及玻璃電動門（下稱系爭鋁門窗組）嚴重毀損、3臺娃娃機（下稱系爭娃娃機）之電子機版、外觀、流水陶缸（系爭陶缸）均毀損破裂。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：㈠系爭鋁門窗組部分：新臺幣（下同）28,350元、㈡系爭娃娃機部分：81,000元（每臺27,000元）、㈢系爭陶缸部分：2萬元，共計129,350元等語。並聲明：被告應給付原告129,350元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述略以：伊對自己之侵權行為深感歉意，亦願意負賠償責任等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時地，故意不法毀損原告所有之系爭鋁門窗組、系爭娃娃機、系爭陶缸，致原告受有損害等情，業據提出現場照片、監視器光碟、上開物品受損前照片為證（見本院卷第15、16、47頁），且為被告所不爭執；又被告上開行為涉犯毀棄損壞罪，經本院以111年度易字第654號刑事判決判處有期徒刑4月等情，亦有前揭刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至28頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實，自堪信原告上開主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告之故意侵權行為造成原告所有之系爭鋁門窗組、系爭娃娃機、系爭陶缸受有損害，依上開規定，即應負損害賠償責任。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈系爭鋁門窗組部分：
⑴按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。則就系爭鋁門窗組毀損部分，原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。
⑵原告主張其因系爭鋁門窗組毀損，而支出修復費用28,350元等情，業據提出統一發票為證（見本院卷第31、43頁），且為被告所不爭執，而堪認定。惟原告自陳系爭鋁門窗組乃於系爭店鋪開始營業時所裝設等語（見本院卷第62頁），而系爭店鋪之核准設立日期為108年8月14日等情，亦有經濟部商工登記公示資料之商業登記基本資料在卷可參（見本院卷第65頁），顯見系爭鋁門窗組已使用一段時日，而非新品，是以系爭鋁門窗組修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率，系爭鋁門窗組應屬「房屋附屬設備」中之「自動門設備」，耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206；參以系爭鋁門窗組自108年8月14日裝設，至遭被告毀損之110年2月26日止，實際使用時間為1年6月又13日，則依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭鋁門窗應以1年7個月期間計算折舊，則其修復費用扣除折舊後估定為19,805元（詳如附表一之計算式）。從而，系爭鋁門窗組之合理修復費用為19,805元，原告逾此部分之請求，即無理由。
⒉系爭娃娃機部分：
原告主張其遭被告毀損之系爭娃娃機，係於107年9月11日所購入，每臺價格27,000元，共計81,000元等情，業據提出統一發票為證（見本院卷第31、43頁），且為被告所不爭執，亦堪認定。而系爭娃娃機於被告毀損時，既非新品，亦應依法計算折舊，允無疑義。依行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率之規定、行政院主計總處公布之什項設備分類明細表，與系爭娃娃機性質相仿之「自動販賣機」之最低使用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；佐以系爭娃娃機自購入之107年9月11日，至受損時110年2月26日止，實際使用日數為2年5月16日，依前揭「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，系爭娃娃機應以2年6個月期間計算折舊，則扣除折舊後之修復費用估定為26,301元（詳如附表二之計算式），是原告就系爭娃娃機毀損所受損害應為26,301元，逾此範圍之請求，即屬無據。
⒊系爭陶缸部分：
原告主張其遭被告毀損之系爭陶缸，係於108年7月29日以2萬元購入等情，並提出統一發票為證（見本院卷第33、45頁），且為被告所不爭執，堪以認定。則系爭陶缸自應自購買之日起計算折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率之規定，與系爭陶缸性質較類似之「其他機械及設備」中「非酸類液體貯槽」之耐用年限為7年，依定率遞減法每年折舊1000分之280；另參以系爭陶缸至毀損時，實際使用日數為1年6月29日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，系爭娃娃機應以1年7個月期間計算折舊，則扣除折舊後其修復費用應估定為12,048元（詳如附表三之計算式）。是原告因系爭陶缸毀損所受損害應為12,048元，逾此部分之請求，核屬無據。
⒋綜上，原告因被告本件侵權行為，得請求被告賠償之金額應為58,154元（計算式：19805＋26301＋12048＝58154）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付58,154元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官林素真
附表一
折舊時間金額
第1年折舊值28,350×0.206=5,840
第1年折舊後價值28,350-5,840=22,510
第1年7月折舊值22,510×0.206×(7/12)=2,705
第1年7月折舊後價值22,510-2,705=19,805
附表二
折舊時間金額
第1年折舊值81,000×0.369=29,889
第1年折舊後價值81,000-29,889=51,111
第2年折舊值51,111×0.369=18,860
第2年折舊後價值51,111-18,860=32,251
第2年6月折舊值32,251×0.369×(6/12)=5,950
第2年6月折舊後價值32,251-5,950=26,301
附表三
折舊時間金額
第1年折舊值20,000×0.28=5,600
第1年折舊後價值20,000-5,600=14,400
第2年7月折舊值14,400×0.28×(7/12)=2,352
第2年7月折舊後價值14,400-2,352=12,048