臺灣士林地方法院105年度親字第20號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年親字第20號民事判決

裁判日期：民國105年08月02日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決105年度親字第20號原告 紀宇瑋 被告 紀旻宏 兼法定代理人 陳秋琴 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國105年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告紀旻宏親子關係不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告紀旻宏負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國95年間經學弟介紹認識被告陳秋琴，嗣後因細故分手，被告陳秋琴於100年間告知原告其於00年00月00日產下一子即被告紀旻宏，聲稱被告紀旻宏係原告之非婚生子女，原告未加以懷疑，並於104年10月間認領被告紀旻宏，惟隨著被告紀旻宏日漸成長，被告紀旻宏之長相與原告並無相似之處，令原告產生懷疑，遂於104年10月20日作血緣鑑定，鑑定結果被告紀旻宏不可能為原告所生，為免血統及一親等關係混淆暨爾後之利益衝突，爰起訴確認親子關係不存在之訴等語，並聲明：⑴確認被告紀旻宏非原告親生之子女。⑵訴訟費用由被告陳秋琴負擔。
二、被告兼法定代理人陳秋琴到庭表示認諾。
三、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。本件依原告提出之被告紀旻宏戶籍謄本（見調解卷第10頁）係記載其父為原告，其於104年10月7日被原告認領等字，而依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16條第6款之規定，戶籍事項登記錯誤，向戶政事務所申請更正時，須憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等始得辦理，故原告主張其非被告紀旻宏之父，惟因認領導致戶籍登記其為被告紀旻宏之父，為免原告私法上之地位有受侵害之危險，為此對被告紀旻宏提起確認親子關係不存在之訴，依前開說明，可認原告有受確認判決之法律上利益，應予准許。惟原告對被告紀旻宏提起本件確認親子關係不存在之訴，即可確保原告私法上之利益不受侵害，毋庸同時列被告紀旻宏之母陳秋琴為被告，故原告以被告陳秋琴為被告，提起本件確認之訴部分，難認有確認利益，於法無據，應予駁回。
四、按非婚生子女因生父認領而發生婚生子女之效力，以被認領人與認領人間有真實之血緣關係者為限，否則其認領為無效（最高法院民事判決91年度台上字第2462號判決可資參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書為證，且被告紀旻宏之法定代理人陳秋琴亦為認諾，堪信原告主張其非被告紀旻宏之親生父親為事實，故其請求確認其與紀旻宏親子關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國105年8月2日
家事庭法官李世華以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月2日
書記官林睿亭