裁判字號：臺灣基隆地方法院95年訴字第668號刑事判決
裁判日期：民國95年09月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決95年度訴字第668號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1513號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年6月14日晚間11時50分為警採尿前回溯24小時內之某時，在不詳處所，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於同日晚上9時50分許，在基隆市○○街○○○巷○號1樓，因執行搜索查獲，經警得其同意採尿送驗結果，其尿液中係呈海洛因之代謝物即嗎啡陽性反應，始查獲上情。因認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌云云。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院60年台非字第77號判例可資參照。又所稱同一案件包括事實上及法律上同一案件，係指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，至案件是否同一，應從被告與犯罪事實二方面觀察，實質上或裁判上一罪，其基本事實或有差異，惟在實體法上作成一罪，刑罰權僅為單一，其在法律上之事實關係既屬單一，具有不可分性，則檢察官雖僅就其犯罪事實一部起訴，效力仍及於全部，亦不失為同一案件，故就連續犯之犯罪事實一部提起公訴，依審判不可分原則，其效力及於全部，其他部分自不得再行提起公訴。
三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經台灣基隆地方法院
檢察署檢察官於95年6月30日以95年度偵字第2267號向本院聲請以簡易判決處刑，檢察官在該聲請簡易判決處刑書內所述之被告犯罪事實為「‧‧‧詎甲○○猶不知悔改，復於95年5月4日21時15分許，在臺北縣○○鎮○○路61之3號前，非法持有第一級毒品海洛因1包，淨重0.08公克。案經警於上開時、地，見甲○○行跡可疑，欲查驗其身分時，發現甲○○將上開毒品丟棄路旁，始查知上情，並當場扣得上開毒品」。並認甲○○涉有毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品海洛因罪嫌云云。上開事實有台灣基隆地方法院檢察署檢察官95年度偵字第2267號聲請簡易判決處刑書影本附卷可稽。
㈡上開檢察官聲請簡易判決處刑之案件，本院原分95年度基簡
字第638號案件審理，因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書情形，而於95年8月4日依刑事訴訟法第452條之規定改分95年度訴字第560號案件，依通常程序審理，並因被告認罪，改行簡式審判程序，且於95年8月31日宣判，判處被告「連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點零捌公克、包裝重零點壹捌公克）沒收銷燬之」。以上事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表、本院95年度訴字第560號判決書在卷足憑。查，本院95年度訴字第560號判決書所認定之被告犯罪事實為「‧‧‧詎其（指甲○○）仍未戒除毒癮，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例之第一級毒品，不得非法持有、施用，仍基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，仍自95年5月4日下午某時許起至同年6月14日下午2、3時止，連續在其位於臺北縣○○鎮○○路○○號住處內等地，以將海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因多次，平均約每3日施用1次（起訴書誤繕為95年5月4日「持有」第一級毒品海洛因，業經蒞庭檢察官當庭更正為「施用」）。嗣為警先後於95年5月4日晚間9時15分許，在臺北縣○○鎮○○路61之3號前，見其形跡可疑經盤查而查獲，並扣得其甫棄置於路旁之第一級毒品海洛因1包（淨重0.08公克、包裝重0.18公克）；復於95年6月14日晚間9時50分許，在其友人 賴居萬 位於基隆市○○區○○街○○○巷○號1樓住處內查獲，並經其同意採取其排放之尿液送請鑑定結果，呈嗎啡陽性反應，始悉上情」。
㈢顯然，檢察官原聲請簡易判決處刑書所載之「持有」第一級
毒品海洛因之犯罪事實，業經原審查明應係「施用」第一級毒品海洛因，並據蒞庭檢察官當庭更正為「施用」毒品罪，且因適用行為時即修正前刑法第56條連續犯規定之故，起訴之效力自及於被告於95年6月14日下午2、3時止，在臺北縣○○鎮○○路○○號住處，施用第一級毒品海洛因之犯行，是故原審亦將該部分犯行併予判決在內。
㈣本案檢察官就被告「於95年6月14日晚間11時50分為警採尿
前回溯24小時內之某時，在不詳處所，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於同日晚上9時50分許，在基隆市○○街○○○巷○號1樓，因執行搜索查獲」之犯罪事實提起公訴，既查與台灣基隆地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第2267號聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，有修正前刑法第56條之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件；而本案係於95年9月15日本院前審判決後始繫屬本院，此亦有本院收狀戳印1枚可憑，則本案檢察官就此裁判上一罪之法律上同一案件，向本院重行起訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國95年9月18日
刑事第三庭審判長法官王福康
法官齊潔法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人人數附具繕本。
中華民國95年9月18日
書記官施鴻均