裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第1298號刑事判決
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1298號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第4197號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪與科刑：㈠本案相關法律之比較適用：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查於被告前開行為後，刑法第33條、第41條及第55條業經總統於94年2月2日修正公布，並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月1日施行。職是，本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定暨決議意旨加以綜合比較以資適用。茲說明如下：
⑴動產擔保交易法第38條債務人不法遷移標的物罪，原
規定法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下罰金」，且依修正前刑法第33條第5款及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，規定罰金數額應為10元以上；然修正後刑法第33條第5款提高罰金數額為新臺幣1,000元以上，並以百元計算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後之法律效果對行為人而言較屬不利，準此，應以修正前之規定對於被告較為有利。
⑵修正前刑法第339條第1項普通詐欺罪，原規定法定
刑為「5年以下有期徒刑、拘役科或併科或1,000元以下罰金」，且依修正前刑法第33條第5款及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，規定罰金數額應為10元以上；然依刑法施行法第1條之1規定，修正後該條之法定刑度應為「5年以下有期徒刑、拘役科或併科或新臺幣30,000元以下罰金」，而修正後刑法第33條第5款提高罰金數額為新臺幣1,000元以上，並以百元計算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後之法律效果對行為人而言較屬不利，準此，應以修正前之規定對於被告較為有利。
⑶修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑
為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，本係就其原定數額提高為100倍折算1日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元300元折算1日，經折算後應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則改以：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而，比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較有利於被告。
⑷新修正之刑法將原刑法第55條關於牽連犯之規定廢除
。基此，除法理上合於想像競合犯之情形仍可認為構成單一之犯罪外，其於數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條之規定予以分論併罰。是比較新舊法之規定，應以修正前之刑法第55條規定較有利於被告。
⑸綜上，依前開決議整體比較結果，本件以修正前之刑
法規定較有利於被告，爰依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之舊法。
⒉次按修正後刑法第2條第1項之上開規定，係規範行為
後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，並無有利、不利情形（如刑法第15條、第30條之文字修正，第55條但書、第59條實務見解之明文化、第26條未遂犯得減輕其刑之規定移列第25條等），即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年11月7日95年度第21次刑事庭會議會議意旨參照）。查於被告前開行為後，刑法第28條亦經總統於94年2月2日修正公布，並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月1日施行。其中，修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同實『施』犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則改為「二人以上共同實『行』犯罪之行為者，皆為正犯」，惟此部分僅為法條文字之修正，要非法條之構成要件或法律效果發生變動，故非屬法律之變更，參諸前揭說明，尚不生比較新舊法之問題。
㈡核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第38條之債務人
不法遷移標的物罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。按動產擔保交易法第38條規定，動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科6,000元以下罰金，此項規定，係因特定關係成立之罪，其犯罪主體，須為動產擔保交易之債務人，亦即限於依法訂立動產抵押而在契約上負有債務之人，為構成本罪之特別構成要件，惟非動產抵押契約書上負有債務之人，若與債務人有共同實施之情形，依刑法第31條第1項規定應以共犯論；是 吳佳丞 （由檢察官另行簽分偵辦）雖非本案債務人，惟其與被告就前揭債務人不法遷移標的物及詐欺犯行，既均有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。被告所犯上開二罪，有方法、目的之牽連關係，應從一重之詐欺取財罪處斷。爰審酌被告與吳佳丞共同以辦理動產抵押貸款之方式詐取財物，嗣後復遷移標的物，不惟致生損害於告訴人台新國際商業銀行股份有限公司，亦使該公司追索無著而不得不利用司法程序迫使被告出面解決，造成告訴人利益損失及成本增加，且被告迄今未能與告訴人達成和解賠償，自應受有相當程度之刑事非難，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚佳，及其犯罪手段、動產擔保之額度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第31條第1項，修正前刑法第339條第1項、第55條後段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中華民國96年4月30日
高雄簡易庭法官陳振嘉以上正本證明與原本無異。
中華民國96年4月30日
書記官顏宗貝附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
動產擔保交易法第38條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6千元以下之罰金。