臺灣高等法院107年度聲字第2315號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2315號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2315號聲明異議人即受刑人 江柏毅 上列聲明異議人因妨害自由等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（107年度執更持字第675號）聲明異議，本院裁定如下：
主文臺灣臺北地方檢察署檢察官中華民國107年4月30日107年執更持字第675號執行指揮書撤銷，由檢察官另為適當之執行指揮。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人江柏毅因犯妨害自由、重傷害二罪，各被判處有期徒刑5月、3年6月確定，嗣經本院以107年度聲字第826號裁定應合併執行有期徒刑3年8月確定，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年執更持字第675號執行指揮書（下稱系爭執行指揮書）執行中。聲明異議人自民國105年3月7日至106年2月23日，合計羈押354日，已超過所定應執行刑3年8月的1/6，符合累進處遇逕編三級之條件。詎系爭執行指揮書，以妨害自由罪所處有期徒刑5月部分前經以羈押折抵執行完畢，僅記載就尚餘羈押204日折抵刑期，致因而未達執行刑1/6之條件，影響聲明異議人累進處遇逕編三級之權益，為此狀請依法撤銷系爭執行指揮書等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又刑法第46條第1項固規定裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第4項裁判所定之罰金額數。惟此項羈押日數係專指本案而受羈押者而言，若因他案而受羈押或因他判決確定而受執行，均不得移抵本案之刑期（最高法院29年聲字第30號判例、76年度台抗字第557號裁定意旨參照）。而於被告一人犯數罪之數罪併罰情形，雖係利用同一程序偵查審理，但性質上仍為實質上數罪，屬數案件，是若以其中一罪作為本案而予以羈押者，除與他罪合併定應執行刑（逕折抵應執行刑）外，其羈押日數僅可折抵該罪（本案）之刑期，不得折抵另罪（另案）刑期。
三、經查：
(一)本件聲明異議人即受刑人江柏毅因被訴殺人未遂、妨害自由二罪，經臺灣臺北地方法院以105年度訴字第178號各判處有期徒刑6年6月、5月；經上訴第二審，本院以105年度上訴字第2889號判決撤銷殺人未遂部分，改判重傷未遂罪，處有期徒刑3年6月，並駁回其他部分上訴（妨害自由判處5月部分因而確定）；經上訴第三審，最高法院則以106年度台上字第3719號判決駁回（重傷未遂判處3年6月部分因而確定）。
就上開二罪所處之有期徒刑3年6月、5月，嗣經本院以107年度聲字第826號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，目前由臺灣臺北地方檢察署檢察官以系爭執行指揮書執行中。再者，聲明異議人於105年3月7日被逮捕後，偵查檢察官以其涉犯殺人未遂罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡勾串之虞，於同年月8日向臺灣臺北地方法院聲請羈押並禁止接見通信獲准（105年度聲羈字第51號）。嗣經提起公訴，案繫臺灣臺北地方法院（105年度訴字第178號），於105年5月6日訊問後，以聲明異議人涉犯刑法第271條、第304條、第305條等罪嫌重大，有事實足認有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，仍裁定繼續羈押；嗣並以其所涉殺人未遂罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，先後於105年8月2日、同年9月29日裁定其羈押期間分別自105年8月6日、同年10月6日起各延長2月。嗣經上訴第二審，案繫本院（105年度上訴字第2889號），於105年11月22日訊問後，以聲明異議人涉犯殺人未遂罪嫌，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，仍裁定繼續羈押被告；嗣並以該羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，於106年2月6日裁定被告之羈押期間應自106年2月22日起延長2月；迄106年2月23日准以新臺幣10萬元具保停止羈押釋放，合計羈押期間354日等情，均經本院調卷核閱無誤，且有相關裁判書、筆錄及本院被告前案紀錄表可憑，堪以認定。
(二)聲明異議人被訴殺人未遂、妨害自由二罪，為一人犯數罪之數罪併罰情形，雖係利用同一程序偵查審理，但性質上仍為實質上數罪，屬數案件。而依前述可知，聲明異議人於偵審迭經羈押及延長羈押，主要均係以其涉犯殺人未遂罪嫌（嗣經改判重傷未遂罪確定）為其羈押原因；至於妨害自由部分，僅曾於臺灣臺北地方法院105年5月6日送審訊問時稍有提及，充其量僅105年5月6日至同年8月5日之羈押或與該部分略有關係，除此之外，其餘羈押明顯均與妨害自由部分無涉，則羈押日數可否單就妨害自由部分所處之有期徒刑5月予以全部折抵？已顯有疑義。遑論所犯上開二罪，業經本院以107年度聲字第826號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑3年8月確定，更無單單僅就妨害自由部分原本所宣告之有期徒刑5月予以折抵之理。乃系爭執行指揮書（見本院卷第6頁）之「備註」欄記載：「……妨害自由所處有期徒刑5月部分前經本署以106年度執字第2957號案件以該受刑人羈押折抵執行完畢（羈押期間自105/3/7至105/8/3），本件尚餘羈押204日折抵刑期」等語，且其「羈押及折抵日數」欄記載：
「羈押自105.08.04至106.02.23止計204日折抵刑期」。從形式上觀之，似在表彰本件聲明異議人全部羈押期間354日，係先單就妨害自由部分原本所宣告之有期徒刑5月予以全部折抵後，剩餘204日再折抵其他刑期，倘若如此，揆諸前揭說明，即難認於法相合。是聲明異議人執此指摘系爭執行指揮書為不當，應認有理由，爰將系爭執行指揮書撤銷，由檢察官另為適當之執行指揮。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國107年9月21日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官林家賢法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官尤朝松中華民國107年9月25日