臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第65號
原 告 日昇昌租賃有限公司
法定代理人 段建梅
訴訟代理人 胡佛
被 告 陳冠華 原住桃園縣○○鄉○○○路○○號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟伍佰肆拾元，及自民國一百
零二年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原請求被告應給付原
告新台幣（下同)171,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於102年1月8
日調解期日，變更聲明如主文第1項。核其訴之變更，係屬
應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查均無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣被告於101年8月15日起至原告公司任職
，並簽訂同意書，其中第2、3、7條約定被告保證任職一
年以上，離職須於30日前報備，如有違約，願賠償原告50,
000元；被告離職後，半年內不得在蘆竹鄉內與原告從事相
同業務，亦不得與任職原告公司期間所開發、接觸的客戶有
交易往來之行為，如有違約，願賠償原告100,000元；如原
告有提供計程車或租賃車供被告使用，被告應按日繳回每日
之營業額款項，若有特殊原因，應於翌日說明，否則被告願
賠償原告20,000元。詎被告於101年11月間無預警離職，離
職當月未將營業額繳回原告公司，離職後半年未滿，又駕52
1－K2號營業車在蘆竹鄉內與原告為競業行為，被告顯已違
反上開同意書約定，違約金共170,000元，又被告於任職期
間尚有交通違規罰款5,540元，共計被告積欠原告175,540
元。。為此，原告依據上開同意書、不當得利之法律關係，
請求被告賠償上述之違約金、代墊罰款等語。並聲明如主文
第1項所示。
二、前揭事實業據原告提出與所述相符之同意書、繳納罰款收據
等件在卷可稽，又被告經合法通知既未到場爭執，復未提出
準備書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真正。
三、得心證之理由：
㈠原告請求被告給付懲罰性違約金170,000元，為有理由，應
予准許。
⒈上開同意書第2條、第3條、第7條規定：「乙方（即被告
）保證在甲方公司（即原告）任職一年以上，離職須於前三
時日報備，如有違約情事，願賠償甲方新臺幣伍萬元整之懲
罰性違約金，作為甲方包含教育訓練等所生之一切損失」、
「倘乙方自甲方去職後，同意半年內不得在桃園縣蘆竹鄉內
與甲方從事相同業務或靠行他人之車行，且永不與任職甲方
期間所開發、接觸之客戶有交易往來行為，如有違約，乙方
願賠償甲方新臺幣壹拾萬元整，作為懲罰性違約金」、「如
甲方有提供計程車或租賃車供乙方使用，乙方應按日繳回每
日之營業額款項，交由甲方指定人員簽收，如有特殊原因無
法當日繳回，應於翌日向甲方說明原因，否則甲方得追訴侵
佔等相關刑事責任，乙方並願賠償甲方新臺幣貳萬元整，作
為懲罰性違約金」。經查，被告既違反前開規定，原告自得
依據上開規定，請求被告給付違約金。
⒉另約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法
第二百五十二條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提
出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適
裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事
人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就
違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責
任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之
體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力
、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自
由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之
違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該
約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以
實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法
院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，最高法院93年度台
上字第909號判決足資參照。被告既已在前開同意書上簽名
，即足認其已願受各條款之拘束，復經本院審酌被告違約情
況、致令原告所受之損害，難認前開約定有何顯失公平之處
，況被告亦未提出任何足供本院認定前開違約金約定過高之
任何事證，是以原告請求被告依前揭約定給付違約金170,00
0元（計算式：50,000＋100,000＋20,000＝170,000）顯
屬有據，應予准許。
㈡原告請求被告返還罰款5,540元，為有理由，應予准許。
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能
返還，應償還其價額；民法第179條、第181條但書分別定
有明文。
⒉兩造既約定交通違規罰單應由被告繳納，詎被告未依約繳納
罰單費用，共積欠5,540元，已如前述，被告未為給付，致
原告需負擔上揭債務，受有金錢上之損失，而被告受有免繳
納各該費用債務之利益並無法律上之原因。原告本於不當得
利之法律關係，主張被告應如數返還代墊之罰單費用，洵屬
有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，本件被告遷出國外，本
件起訴狀繕本於102年3月7日刊登於新聞紙，此有太平洋
日報乙份可稽，應於102年5月6日發生送達及催告效力，
是原告請求被告給付自起訴狀送達翌日起即同年月7日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
五、從而，原告依兩造同意書、不當得利之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分
係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年7月26日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月30日
書記官陳智仁