裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第3363號刑事判決
裁判日期：民國112年11月16日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第3363號上訴人即被告 齊祖弘 選任辯護人 陳鵬宇 律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2483號，中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第199號、第200號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、程序事項(本院審理範圍)：查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行後，始於112年8月7日因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章），自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）。觀諸本案被告上訴書狀及於本院審理時所述（見本院卷第25至35、76、94、157頁），已明示僅就原審之量刑（含定應執行刑）提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告之刑部分為審理，至於被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。
貳、實體部分(刑之部分)：
一、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟任意詐取他人財物，法治觀念淡薄，又擅自偽造私文書而行使，以遂行其侵占犯行，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人 潘中泰 經調解成立，並已陸續分期賠償共計新臺幣(下同)7萬5千元，至告訴人 陳振權 則經傳喚未到庭，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其為專校畢業之教育程度、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如有期徒刑7月及1年，並定其應執行之刑為有期徒刑1年4月等節，經核原審之量刑尚稱妥適，並無不當。
二、被告上訴意旨略以：㈠原審雖已審酌被告與告訴人潘中泰達成和解、犯後坦承犯行
等情，但未考量被告於原審準備程序時，亦表達有與另一告訴人陳振權談調解、協商之意願，雖原審曾傳喚陳振權到庭卻因送達不到而未果，但仍不排除陳振權可與被告達成和解之可能，被告亦持續、盡力找尋其聯繫方式中，如日後確能與其和解，被告應有得予酌量再減輕其刑之空間，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，參酌刑法第57條之規定再酌量减輕，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。
㈡參酌被告之犯罪情節應未對社會治安或公共信用等法益造成
巨大危害，且被告除坦承犯行、與告訴人其中之一即潘中泰達成和解外，亦非常積極欲找尋另一告訴人陳振權與其協談和解事宜，雖一時失慮而違犯刑典，然依社會一般觀念及法律情感，請求對被告依刑法第57條之規定再酌量减輕，並給予被告緩刑之機會，以勵自新云云。
三、惟查：㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘
於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告於本案犯罪所生之損害，且未與告訴人陳振權達成和解、未能賠償其損失之犯後態度(惟已與告訴人潘中泰經調解成立，並已陸續分期賠償共計7萬5千元)；犯罪動機、目的部分，與一般普遍心態並無差異，除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，不為不利考量；暨考量其家庭生活狀況、智識程度，及刑法第57條各款所列事項等一切情狀，就所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內，量處前開之刑。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量刑罰對被告造成之教懲程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則。查原判决已綜衡卷內事證，定其應執行刑為有期徒刑1年4月，其量刑及定應執行刑部分，尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合，並無上訴意旨所指量刑不當或過重之情。
㈡不予宣告緩刑之理由：
1.按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。又法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑、是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。其次，行為人之行為具有矯正之必要性，而有令入監所執行刑罰之必要時，自應依其所宣告之刑執行其自由刑，以資儆懲。是刑事政策上對行為人所為之處罰並無短期自由刑缺失之情形下，自仍依法論處科刑。至於行為人是否得為緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等法定要件。質言之，法官為此量刑或緩刑宣告之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦應兼顧裁量之外部及內部性事項，是以緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。
2.經查，被告於原審審理時，雖與告訴人潘中泰經調解成立，並已陸續分期賠償共計7萬5千元等節，有原審調解筆錄、準備程序筆錄及公務電話紀錄存卷可參（見原審卷第79至80、122頁），此情已據原審判決於量刑審酌時予以考量，原審未予宣告緩刑，並無違誤之處。至被告就本案另一告訴人陳振權所犯前開犯行，所造成之損害程度頗為鉅大，其侵占之金額頗高，且對文書之公共信用造成重大危害，再參以被告迄今未與告訴人陳振權達成和解或獲得原諒等節，本案復無對被告以暫不執行為適當之客觀情況，爰不對被告宣告緩刑。
㈢準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重、請求減刑及宣告
緩刑等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國112年11月16日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官劉兆菊法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
詐欺取財罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官董佳貞中華民國112年11月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。