臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第160號
原告 謝佳修 住○○市○○區○○○路000巷00弄0號7
代表人 葉志宏
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月15日北市裁催字第22-AW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告於民國113年12月9日13時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市北投區承德路7段與公舘路交岔路口（下稱系爭路口），於右轉進入承德路7段時，經民眾檢具影像向臺北市政府警察局北投分局（下稱原舉發機關）檢舉，原舉發機關員警認原告有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，填製北市警交字第AW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發。被告審認原告有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第48條第4款規定開立114年1月15日北市裁催字第22-AW0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：
（一）因原告行向右方巷口有大貨車駛出，為確保網狀線區其他車輛進出時不被停靠之車輛堵住、維持交通順暢，故駛入中間車道，並未刻意不駛入外側車道。另該網狀線距離路口紅綠燈過近，車輛無處閃避，為標線號誌設置瑕疵等語。
（二）並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯略以：
（一）經檢視檢舉影像內容，系爭車輛在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，系爭車輛所在車道地面明顯有指向線指示直行與左轉，系爭車輛仍於系爭路口逕行右轉，確有違反道路交通管理處罰條例第48條第1項之行為等語。
（二）並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）本件相關法規：
1、道路交通管理處罰條例第48條第4款規定：汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。
2、道路安全規則第102條第1項第5款、第3項規定：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。同向有二以上之車道者，左側車道為內側車道，右側車道為外側車道。
（二）如事實概要欄之事實，有系爭舉發通知單、檢舉影像截圖照片、原處分、原舉發機關函、汽車車籍查詢、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料列印存卷可參（本院卷第29、31至32、35、39、49、57頁），可認為真實。
（三）經查，觀諸卷附檢舉影像截圖照片，係行車紀錄器影像截圖（本院卷第32頁），畫面顯示於上開日期時間，系爭車輛行駛於公舘路中間車道，行駛至系爭路口，旋即右轉往承德路，確實未先駛入內側車道而直接由外側車道左轉彎，此與原告於起訴狀所載系爭車輛行駛路逕大致相符（本院卷第11頁），是以，原告有道路交通管理處罰條例第48條第4款之違規行為，洵屬有據。
（四）原告主張：該網狀線距離路口紅綠燈過近，車輛無處閃避，為標線號誌設置瑕疵云云。然查，此部分於主管機關變更設計前，用路人仍須依照原本有效之標線遵守之，蓋是否因設計不良而變更屬於主管機關之職責，當不可就該標線標誌號誌設計有不良之質疑，使直接否定該標示標線號誌之設置效力，是以，用路人當不能以該處設計有所不良為由，進而主張不遵守相關標示標線號誌之違規屬於得免以處罰，原告以此主張原處分違法，尚屬無據。
（五）又查，原告考領有普通小型車駕駛執照，有其公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料列印（本院卷第57頁）在卷可參，是原告對其所有車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。
五、綜上所述，原告於上開日期時間駕駛系爭車輛行經系爭路口之行為，有該當道路交通管理處罰條例第48條第4款之違規行為，被告以原處分裁處原告，經核於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 蔡忠衛
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合計 300元