臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北小字第3794號
原 告 上源資訊材料有限公司
法定代理人 林子源
被 告 愛新鮮食材股份有限公司
清 算 人 葉茂盛
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國108年12月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟柒佰貳拾貳元，及自民國一０八
年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬肆仟柒佰貳拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定。公司法第24
條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之
清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另
選清算人時，不在此限。公司法第322條亦有明文規定。查
被告業於民國108年4月11日經臺北市政府以府產業商字第10
836058500號函廢止登記在案，迄未選任清算人，經本院以1
08年度司字第176號選派葉茂盛為清算人，有上開民事裁定
（見本院卷第115至117頁）為憑。從而，原告以葉茂盛為被
告之法定代理人提起本件訴訟，應屬合法，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告分於105年1月11日及同年2月1日向原告
訂購貼紙各200份（下稱系爭貨品），合計價款為新臺幣（
下同）5萬4,722元，系爭貨品並委由新竹貨運送達被告指定
之地址即新北市○○區○○路○段000○0號，並由被告指定
之員工 黃思妤 受領系爭貨品無誤。詎被告迄今尚積欠上開貨
款迄未給付，屢經催討，均不獲置理，爰依買賣契約法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬4,722元
，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出收銀機統一發票及新
竹物流客戶簽收單等件為證（見本院卷第13至15頁），核屬
相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之
23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定
視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據買
賣契約法律關係請求被告給付5萬4,722元，及自起訴狀繕本
送達翌日即108年12月4日（見本院卷第107頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年12月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年1月7日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元