臺灣高雄地方法院100年度聲字第225號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第225號民事裁定

裁判日期：民國101年01月04日

裁判案由：停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度聲字第225號聲請人三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人 劉中興 相對人 周秋惠 當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣陸仟貳佰元後，臺灣台北地方法院一百年度司執字第一一○三六○號強制執行事件之強制執行程序，於本院一百年度再易字第五五號再審之訴事件判決確定前，應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年臺抗字第403號判決意旨參照）。是本件聲請人雖係就台灣台北地方法院（下稱台北地院）之執行程序聲請停止執行，惟因再審之訴係於本院審理中，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、聲請人聲請意旨略以：相對人以本院100年度保險簡上字第
6號確定判決為執行名義，向台北地院聲請對伊之國泰世華世貿分行帳戶內新臺幣（下同）62,000元之同額存款，核發扣押存款命令，經台北地院以100年度司執字第110360號強制執行事件受理，並核發執行命令在案。惟伊已提起再審之訴，現由本院以100年度再易字第55號民事事件受理在案，爰依強制執行法第18條第2項之規定，聲請准供擔保後停止強制執行。
三、經查：㈠聲請人上列主張之事實，業據本院調取上開執行卷宗及本院
100年度再易字第55號再審之訴事件卷宗核閱屬實，是聲請人聲請停止執行，即屬有據，應予准許。又相對人係以本院
100年度保險簡上字第6號民事確定判決為執行名義，向台北地院民事執行處聲請強制執行，相對人依該確定判決所載之債權額為421,000元，而相對人就其中62,000元部分聲請強制執行，且上開強制執行程序已於62,000元之範圍內，就聲請人所有之存款債權為扣押處分等情，亦據本院調取上開執行卷宗查核屬實。
㈡再按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權
人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。則本院斟酌相對人因停止強制執行程序所可能招致之損害，應為延後取得該執行所得金錢為使用收益之損失，並參諸民法第203條之規定，以週年利率百分之5計算其相當於利息之損失為適當。而本件聲請人於民國100年11月1日提起再審之訴，訴訟標的金額為421,000元，未逾1,500,000元，為不得上訴第三審之案件，則該訴訟事件至二審確定，而再審實為第二審程序之再開，依據各級法院辦案期限實施要點之規定，第二審通常程序審判案件之期限為2年，據此預估聲請人提起再審之訴獲准停止強制執行，因而致相對人之執行延宕期間為2年。再以相對人在上開強制執行程序中主張之債權本金為62,000元，按法定週年利率百分之5計算，則相對人因停止執行可能遭受之利息損失為6,
200元【62,000×2×5%＝6,200】，是本院認本件聲請人聲請停止強制執行應供擔保之金額以6,200元為相當，爰裁定如主文所示。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國101年1月4日
民事第五庭法官楊珮瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國101年1月5日
書記官林香如