臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第7號
原 告 鼎曜科技股份有限公司
法定代理人 柯毓輝
被 告 王世瑤
上列當事人間請求返還報酬等事件，經臺灣臺北地方法院移送前
來，本院於中華民國103年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟捌佰伍拾元，及自民國一百
零二年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元，由被告負擔新臺幣貳仟玖佰元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被
告應給付原告新臺幣（下同）317,349元，及自支付命令狀
送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於
訴訟進行中，原告減縮聲明為：被告應給付原告307,114元
，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，有民事準備書狀可參（見本院卷第227頁），
核係屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告前於民國（下同）98年9月間向原告表示伊願以共同合
作方式開發拓展國外市場訂單為目的而與原告成立合作關係
，並願自行負擔勞健保費及勞退金，且要求按與被告合作完
成國外訂單之收入扣除進銷或成本及營業稅與營所稅後盈餘
之一定比率金額為被告之合作報酬，暨以其將來能創造利潤
為由，要求原告按月預支利潤2萬元，並代其墊付勞健保費
等費用，故原告匯款至被告帳戶之金額乃係預支利潤款並非
薪資，且被告自始均未在原告公司打卡上班，雙方僅存在合
作關係，實非僱傭關係，此有兩造及訴外人 張慧玲 於99年2
月23日均曾參與之關於相互間以「合作關係」為內容事項之
會議紀錄及電子郵件可為證明，且核與證人張慧玲到庭證稱
曾經兩造及其共同洽定為合作關係相符。再者，觀諸被告於
102年2月6日寄發之電子郵件，伊曾請求更正伊於99年12
月（即指訂立書面契約以前）之預支利潤，伊僅實際收到19
,151元，故請求在其所指列為「2010～2011預支」項目內金
額479,877元扣除274元差額，亦證兩造於補訂合作書面契
約前之關係即屬「合作關係」無庸置疑，否則如屬薪資，又
何來更改預支差額之必要。至兩造雖於100年10月間補訂書
面契約，惟訂定之目的僅係將原定利潤為兩造平分之比率變
更為原告分配三成，被告分配七成而已，其他實質合作關係
未曾改變。兩造合作後，因國外市場訂單業績結果不如預期
，被告向原告預支之利潤及原告代墊被告之費用總額，顯已
超過被告得請求之利潤，原告遂分別於102年4月23日以竹
北六家郵局第92號、102年5月23日以竹北六家郵局第117
號、102年6月11日以竹北光明郵局第319號存證信函通知
終止兩造合作關係，且自兩造於98年10月5日起算至102年
4月18日（即合約終止日）止，依約將被告預支利潤416,32
4元及代墊費148,554元，共計564,878元，經減去被告報
酬抵扣還款257,764元後，被告仍積欠原告307,114元未還
。兩造於103年6月11日開庭期日，經在庭上相互核對自98
年10月5日起至102年4月18日止，合作期間之帳目及金額
等時，被告僅主張對部分所列銷貨成本之原告存貨單價估算
嫌高外，其他成本金額因有進貨憑證或銷售收入亦因被告經
手明瞭而均無爭議，是原告為便利計算成本，不致因認知原
告存貨單價估算之問題，造成被告之拖詞延宕，原告願就被
告所主張之銷貨成本即銷售存貨之單價部分予以調減其成本
單價，其因減少部分，亦即事涉被告於過去所列回款（即返
還原告公司預支被告利潤及代墊其費用金額）項目之金額亦
將有所變更而增加，是經原告願就上述存貨成本單價為減少
並為完全計算後，被告應返還原告307,114元。
二、兩造間就合作訂單之銷貨成本、營業稅及營所稅及被告每筆
分配之報酬等之計算方式及金額皆逐筆核對，甚至亦有102
年2月5日經被告（即英文自署：Grace）核對後，而請求
原告更正計算之電子郵件為證，且被告於該郵件中既自稱：
我（即指被告）掛在公司的帳應該是要減少的（329,633-8,
433）對嗎？，基此，則可證明伊所指之329,633（元）即
為被告包括自98年9月起向原告預支利潤報酬及代墊費用均
計算在內之欠款金額，是證被告既已承認該未返還原告之欠
款已包括預支報酬在內，被告所稱為固定薪資，實無可採。
書款部分係因原告公司成立讀書會，被告坐月子回來，經開
會同意將書款部分給付被告，故將書款列入回款的加減計算
。而勞健保負擔部分原訂係由被告全部負擔，原告有幫被告
先行扣繳，雇主繳納之部分，在結算時有計算，若是負的的
掛帳，先作結帳，且因彼此信任，才沒有一開始就處理。被
告自98年10月5日起，按月請求原告預支其利潤2萬元，於
其日後分得之利潤中返還上開之預支款項，上開被告向原告
預支之款項，其性質上即屬借貸之法律關係，而得否自被告
可分得之利潤扣還？不過為約定清償借款之其中一種方法而
已，故縱使被告可分得之利潤不足以清償全部借款時，被告
仍負清償其餘借款債務之責任，是原告依兩造之合意，對於
被告不足以利潤清償之所欠，訴請被告清償，自屬合理正當
。
六、訴之聲明：
㈠、被告應給付原告307,114元，及自支付命令狀送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯：
一、被告於98年9月16日起受僱於原告公司，且因原告公司未有
國外業務，遂約定由被告負責開發國外市場，每月薪資為2
萬元；嗣於100年10月1日起因原告表示公司資金有問題，
雙方乃簽訂合約書，改以利潤方式給薪，然原告迄今均未交
付合約書予伊存查，且原告因擔心伊反彈太大，遂要求伊於
100年10月至12月間協助建制Alibaba（原告於99年100年
間主要之國外貿易付費平台，原告自101年起即未繼續付費
使用）以外之B2B英文商用平台，期間則繼續按月給薪予被
告，迄至101年間才不提撥固定薪資。兩造間實存在僱傭關
係，若如原告所述雙方乃存在合作關係，則被告為原告所做
之客戶開發、形象網站製作、產品DM也應給價予伊，否則原
告怎能將伊所為之業務努力視為原告公司資產？此外，倘兩
造間存有合作關係，則於合約期間之所有國外訂單，原告亦
應依據合約書作銷售盈餘分配，然原告並未依合約書第3條
之規定「於當月月底時由甲方結算並提供對帳之單據以供以
方核對」，並且非僅結算至原告所認定之期間。再者，系爭
合約書中並未載明「預支利潤」一事，若如原告所稱，依據
合約書之銷售盈餘分配方式與伊合作，有盈餘就作分配，沒
有盈餘利潤就沒有分配，那無利潤分配則要如何預支？遑論
，合約書中並未提及虧損負擔部分，則原告於書狀中列出之
樣品虧損項目，應僅係原告公司內部之業績明細，不應由被
告負擔。
二、證人張慧玲乃係與原告討論過合作模式後，才邀請被告至原
告公司；而證人張慧玲與原告合作國外貿易，所賣之產品乃
係原告公司沒有之禮贈品即證人張慧玲以原告公司名義販賣
其自己找來的產品，渠等確切合作之細項與帳款被告均不清
楚；至伊於原告公司工作期間，乃係販售原告公司所有之電
池產品及代理進來之3C產品，非如證人張慧玲認定被告只有
處理國外業務，實際上，被告仍有處理國內訂單。被告於10
2年4月11日與訴外人 許寶文 進行面談後，確實有收受其主
旨為「4/10談話」之電子郵件，然因雙方對於談話內容之認
知出入過大，被告於看完信件之當下，立即回覆一封「Re：
4/10談話」之電子郵件，不過在按下電腦寄送鍵之同時，被
告原使用之雲端帳號立即被鎖住，無法寄送信件，亦無法看
見所有往來信件，並對上開信件中提及之合作終止沒有印象
；嗣於102年4月11日晚上，被告隨即以私人帳號（Hotmai
l）寄發電子郵件予原告及許寶文，告知在他們宣稱之合作
關係前提下，擅自封鎖被告之雲端帳號並繼續使用被告前所
為之著作乃係需要付費的。
三、被告代原告購買並開立具原告公司統編之發票再交由原告請
款，然原告遲未將該筆書款交付予被告，故記帳於回款明細
表上，顯見回款明細實乃原告公司內部之業績明細表；原告
於103年5月14日所提供之對帳資料，其中有多筆資料欠缺
成本及發票單據，故被告無法核對確切之利潤分配，且該份
資料中之利潤亦未依據合約書所定訂之原告30%、被告70%
進行分配，是原告所提回款明細中之數據顯非真正。對原告
所作的帳部分，有疑問之處已提出，且因原告提不出原始單
據，僅能看原告做的帳，帳面上所列金額加減部分則無誤。
又當時係領固定薪水每月2萬元，沒有獎金，扣除勞健保費
用後，實領約1萬多，自付額部分是從薪水扣掉；嗣於因採
利潤分配制，未有固定薪資，才由被告自行負擔全額勞健保
費。
四、另原告並未依照合約書所載：終止合約，須於一個月前書面
通知對方；至原告雖稱曾於102年4月11日寄發電子郵件予
被告云云，然原告在未作任何通知之情況下，私自封鎖被告
於原告公司之電子郵件帳戶及雲端帳號，嗣被告遲至103年
6月13日始收受原告寄發之存證信函。
五、答辯聲明：
㈠、駁回原告之訴及其假執行之聲請。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
㈢、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
叁、兩造不爭執之事項：
一、原告於98年10月起至100年1月止及自100年8月起至101
年1月5日止每月固定匯款予被告，金額分別為10,667元、
19,425元、19,425元、19,425元、19,425元、19,425元、19
,425元、19,425元、19,425元、19,387元、19,387元、19,4
25元、19,425元、19,425元、19,151元、19,151元、19,151
元、19,151元、19,151元、19,151元、19,151元、19,151元
，合計416,324元，有玉山銀行綜合理財帳戶在卷可參（見
本院卷第14-2至21頁）。
二、原告於98年11月5日起至102年4月18日止，曾支付被告之
勞健保費、勞退金共計148,554元（其中包含課程費500元
及油飯運費150元）（見本院卷第34頁至第36頁）。
三、兩造於100年10月間簽訂合約書（下稱系爭合約書），約定
合約期間自100年10月1日起至101年9月30日止；負責部
門為國外部；銷售盈餘分配為：由乙方（即被告，下同）所
負責之國外部分的銷售盈餘，為銷貨金額扣除進銷貨成本及
營業稅和營所稅後之盈餘，盈餘分配為：甲方（即原告，下
同）30%、乙方70%，於收到客戶款項後，將盈餘於當月月
底時由甲方結算並提供對帳之單據以供乙方核對，經雙方確
認金額後，甲方需於次月十五日內支付乙方所分配之盈餘金
額並結清款項，甲方支付乙方之金額將依稅法申報個人所得
。結算期間及結算日為：結算期間每月1日至每月月底（30
/31止），結算日為每月月底，若遇例假日將順延次一工作
日作結算，於結算日時甲方應製作對帳單讓乙方確認，乙方
應於二日內完成確認或提出異議，經雙方確認金額後，甲方
需於次月十五日內支付乙方結算之金額並結清款項，甲方支
付乙方之金額將依稅法申報個人所得稅。終止合約約定：雙
方若有一方欲終止本合約，需於一個月前書面通知對方，甲
乙雙方需於終止合約前完成應盡權利與義務，以終止日作結
算，於終止日後十五日內將盈餘分配金額扣除甲方代墊款後
之餘額支付乙方，乙方若有銷售行為衍生應收帳款於收款入
帳完成後作結算，有合約書在卷可參。（見臺灣臺北地方法
院102年度北簡字第13535號卷第34、35頁，本院卷第60至
62頁）。
四、被告於102年2月5日曾寄發電子郵件向原告表示：2012整
年我都沒有預支喔!只有請公司代墊勞健保的部分，目前也
只有2012,10-12月的還沒回公司，我看不太懂你做的帳。我
掛在公司的帳應該是要減少的（329,633-8,433）對嗎？有
電子郵件可參。（見本院卷第44頁）。
五、被告於102年2月6日寄發電子郵件向原告表示：我說的是
，2010,12月我實際收到的是＄19151，但先前的資料是掛
＄19,425，所以在下列的表格＄479,877需要扣除＄274，
還有2010/12/15有清醒的企業一書要扣除＄360，請更正，
謝謝，有電子郵件附卷可稽（見本院卷第102頁）。
六、原告所提回款明細資料（本院卷第109頁至第192頁），其
中附件壹、叁、肆之成本單價，以原告原所主張之成本單價
一半計算之，即99年3月份銷售利潤回款金額為3,139元，
99年5月份銷售利潤回款金額為12,190元，99年8月份銷售
利潤回款金額為2,500元；原告並願意扣除附件捌之「-216
元」；被告則對99年11月銷售利潤回款金額為106,663元、
99年12月清醒的企業乙書360元部分不爭執（見本院卷第20
0頁背面、201頁）。
七、原告於102年4月23日寄發竹北六家郵局存證號碼000092號
郵局存證信函用紙向被告表示，其前於102年4月11日曾寄
發電子郵件向被告表示雙方自102年4月18日終止兩造間之
合約作契約，有上開存證信函可參（見本院卷第37、38頁）
。
八、原告分別於102年5月23日寄發竹北六家郵局存證號碼0001
17號郵局存證信函用紙、102年6月11日寄發竹北光明郵局
存證號碼319號郵局存證信函用紙向被告表示請求返還預支
利潤317,349元，被告乃分別於102年5月24日、102年6
月13日收受上開存證信函（見臺灣臺北地方法院102年度司
促字第16741號卷第11至17頁）。
肆、兩造爭執之事項：
一、兩造間是否存有僱傭關係？
二、兩造間所簽定合約至何時終止？
三、原告是否得請求被告返還報酬？得請求返還之金額為何？
伍、法院之判斷：
一、兩造間是否存有僱傭關係？
㈠、按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從
屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報
酬之契約，勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監
督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契
約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，
仍應屬勞動契約，最高法院89年度台上字第1301號著有裁判
可資參照。而勞動契約之從屬性具有下列三內涵：⑴人格上
從屬性，即勞動者自行決定之自由權的一種壓抑，在相當期
間內，對自己之作息時間不能自行支配，而勞務給付內容之
詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳細內容非由勞務
提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其重要特徵在於指
示命令權，例如勞動者須服從工作規則，而僱主享有懲戒權
等；⑵經濟上從屬性，即受僱人完全被納入僱主經濟組織與
生產結構之內，受僱人並非為自己之營業勞動，而係從屬於
他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計畫
性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，此為從屬性
之最重要意涵；⑶組織上從屬性，在現代企業組織型態之下
，勞動者與僱主訂立勞動契約時，其勞務之提供大多非獨自
提供即能達成勞動契約之目的，僱主要求之勞動力，必須編
入其生產組織內遵循一定生產秩序始能成為有用之勞動力，
因此擁有勞動力之勞動者，也將依據企業組織編制，安排其
職務成為企業從業人員之一，同時與其他同為從業人員之勞
動者，共同成為有機的組織，此即為組織上從屬性。簡言之
，勞動契約關係係指勞工於雇主之指揮監督下從事勞動，並
獲得屬勞動本身對價之工資而言，不論勞務關係形式上為承
攬或僱傭契約之外形，實質上確存在使用從屬關係者，應認
為屬勞動契約關係。至於是否具備使用從屬關係，則須以提
供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之
規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務
提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素，為
綜合判斷。
㈡、查證人張慧玲到庭具結證稱：「（是否曾在原告公司任職，
起訖時間？）是，從2009年9月至2010年4月，我與原告公
司是合夥關係，在2009年8月與被告一起與原告公司談合夥
條件，我與被告是朋友關係，每個月向公司預支兩萬元，等
到公司有訂單後，收入扣掉預支費用及其他必要費用後再與
公司對拆，就是我們的利潤，只是口頭約定並沒有書面。（
你離開後被告是否仍以此方式與原告合作？）之後的事情我
就不知道了。（你第一次與原告公司分利潤是何時？）日期
我不記得了，我只跟原告公司拆過一次帳，大約在我離職時
結算，這八個月期間我只成交一筆訂單，扣掉成本我只分到
5,004元，再扣除八個月期間原告每個月預支給我的19,425
元及勞健保、勞退金費用後，我離職時給付給原告11萬元整
。（你任職的這段期間被告有無與原告結算？）我不知道，
我們各與公司結算。（你確認當初是你與被告一起與原告公
司談合作條件的？）是的。…（你後來有分利潤嗎？）沒有
。（在職期間你成交幾筆？）小的我不確定，大的大約有四
筆。…（我們一起與公司談得是否是幫公司開發國外訂單？
）是的。（你與被告一起與原告談後是否還有個別與原告談
過合作條件？）沒有。」等語（見本院卷第48頁背面至第49
頁背面），核與原告所述兩造間係屬合作關係乙節相符；且
證人張慧玲既經具結作證，實難信其僅因與原告前有合作關
係，即干冒犯偽證罪而故為虛偽不實之陳述，故其所為之證
詞，應堪採信。
㈢、次查，被告辯稱兩造間具有僱傭關係乙節，為原告所否認，
且被告自承係由伊負責開發國外市場，接到訂單後，將訂單
轉給原告，伊並沒有每天進公司，不需要每天進公司，有時
去拜訪公司，出勤完全不受限制，要開會時有時是線上開會
，出勤不影響薪資等情（分別見本院卷第205頁、第281頁
背面），足見本件被告所從事之業務，係由伊開發客戶並於
接到訂單後，將訂單轉交原告處理，被告可隨意決定上班之
形式，而原告對被告提供勞務之時間無限制、被告亦不受原
告公司之人事管理，且未與同僚間居於分工合作狀態，被告
得自行裁量決定招攬業務之時間、地點及方式，被告之工作
性質亦無須仰賴原告公司之組織編制，即得獨立達成招攬業
務之目的，原告對被告之工作亦無懲戒權，堪認兩造間並未
未具有勞動契約中所存在之人格、經濟及及組織上從屬性。
從而，本件被告既不受原告之指揮、監督，亦與原告無從屬
性關係，即難認被告係受僱於原告，而與原告間有勞動契約
關係存在。至被告雖提出勞工保險被保險人投保資料表（明
細）（見本院卷第269頁）主張原告自98年9月起至102年
4月間曾替伊投保勞工保險，堪認兩造間確屬僱傭關係云云
；惟上開被告之勞工保險被保險人投保資料表，僅能說明原
告自98年9月21日起曾為被告投保勞工保險，並於102年4
月22日為被告辦理退保而已，且是否參加勞工保險與僱傭關
係是否存在，並無必然關係（僅生被告是否違反勞工保險條
例應於任職當日投保之規定）；況且，於社會上本即有因某
種原因致其申報與實情不符之情形，而原告與被告既無從屬
性關係，難認兩造間有勞動契約關係存在，已如前述，故不
得僅憑前開事項，即認兩造間有勞動契約關係存在。另被告
所提之98年12月至99年11月及99年12月至100年11月各類所
得扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷第14、14-1頁），雖記載為
薪資所得，惟核該所得類別僅係國稅局各類所得扣繳稅額繳
款書之行政規定分類而已，非得遽以認定兩造間具有僱傭關
係，該扣繳憑單與兩造間之私法關係究屬僱傭或承攬關係實
無影響，併予敘明。
㈣、綜合前開事證，證人張慧玲既已具結證稱兩造間非屬僱傭關
係，且由被告所從事之業務觀之，伊與原告公司間亦未具有
從屬性關係，均如前述。從而，被告辯稱兩造間具有僱傭關
係，自屬無據，難以信採。
二、兩造間所簽定合約至何時終止？
㈠、原告主張其於102年4月11日曾寄發電子郵件予被告，表示
兩造間之合作關係於102年4月18日起終止乙節，固據提出
電子郵件乙紙為證（見本院卷第52頁）；然為被告所否認，
並辯稱原告在未做任何通知的狀況下，私自封鎖伊在原告公
司之電子郵件信箱及雲端帳號，致伊無法讀取電子郵件，故
兩造間之合作關係並非於102年4月18日終止等語。查本院
於103年3月5日開庭審理時曾就原告是否於102年4月11
日將被告在原告公司之雲端資料關閉乙節詢問原告，原告雖
稱要回去再查等語（見本院卷第23頁卷背面）；惟原告迄至
本院言詞辯論終結前均未就是否關閉被告於原告公司之雲端
資料乙節，提出相關事證供本院審酌，是該不利益自應由原
告負擔，而堪認被告辯稱伊未收到原告於102年4月11日寄
發之電子郵件等情，應屬有據。
㈡、又查，原告雖曾於102年4月23日寄發竹北六家郵局存證號
碼000092號郵局存證信函用紙向被告表示，其前於102年4
月11日曾寄發電子郵件向被告表示雙方自102年4月18日終
止兩造間之合約作契約，有上開存證信函可參（見本院卷第
37、38頁）；然原告迄今均未提出郵件收件回執為據，且被
告亦未表示曾收受上開由存證信函，故難認兩造間之合作關
係於前揭時點業已終止。另原告復於102年5月23日寄發竹
北六家郵局存證號碼000117號郵局存證信函用紙，向原告表
示結算兩造間合作期間之相關費用，而被告亦不爭執業於10
2年5月24日收受上開郵局存證信函等情（分別見本院卷第
39至41頁、第23頁背面），是認被告於102年5月24日收受
上開郵局存證信函時即已知悉原告欲終止兩造間合作關係之
意思表示。另查，兩造所簽訂之合約書，其中第6點約定：
「雙方若有一方欲終止本合約，需於一個月前書面通知對方
，甲乙雙方需於終止合約前完成應盡權利與義務。以終止日
作結算，於終止後十五日內將盈餘分配金額扣除甲方代墊款
項後之餘額支付乙方，乙方若有銷售行為衍生應收帳款於收
款入帳完成後作結算。」等情（見本院卷第60頁），故依前
揭約定，兩造間之合作關係乃於102年5月24日起加計1個
月即102年6月24日始為終止。
㈢、基上，兩造間之合作關係於102年6月24日終止之。
三、原告是否得請求被告返還報酬？得請求返還之金額為何？
㈠、查兩造間非屬僱傭關係，乃屬合作關係，且渠等間之合作關
係已於102年6月24日終止等情，均如前述；而觀諸兩造於
100年10月間簽定之合約書，其中第6點約定「…以終止日
作結算，於終止日後十五日內將盈餘分配金額扣除甲方（即
原告）代墊款項後之餘額支付乙方（即被告），乙方若有銷
售行為衍生應收帳款於收款入帳完成後作結算。」等情，故
原告請求被告結算兩造間合作期間之相關帳務，應認有據。
㈡、又查，兩造均不爭執原告於98年10月起至100年1月止及自
100年8月起至101年1月5日止每月固定匯款予被告，金
額分別為10,667元、19,425元、19,425元、19,425元、19,4
25元、19,425元、19,425元、19,425元、19,425元、19,387
元、19,387元、19,425元、19,425元、19,425元、19,151元
、19,151元、19,151元、19,151元、19,151元、19,151元、
19,151元、19,151元，計416,324元，有玉山銀行綜合理財
帳戶在卷可參（見本院卷第14-2至21頁）；及原告於98年11
月5日起至102年4月18日止，曾支付被告之勞健保費、勞
退金共計147,904元（扣除原告無法舉證係為被告代墊之課
程費500元、油飯運費150元，148,000－000－000＝14
7,904），計564,228元等情【計算式：416,324＋147,90
4＝564,228】，是認原告於兩造合作期間業已預支及替被
告代墊共計564,228元。
㈢、第查，兩造於本院103年6月11日審理時就原告所提之回款
明細（見本院卷第109頁）均已同意其中99年3月、5月、
8月之銷成本部分以成本價之一半計算，且被告亦就99年11
月銷售利潤部分不爭執，原告並表示同意扣除100年9月日
本客戶Harada樣品虧損之費用216元，是以上開兩造不爭執
之部分計算，99年3月、5月、8月、11月之銷售利潤回款
計為124,492元【3,139＋12,190＋2,500＋106,663＝12
4,492】；另原告亦不否認被告有拿發票向公司請款清醒的
企業一書360元，及兩造均不爭執被告曾匯二筆勞健費（分
別為12,678元、13,056元，見本院卷49頁背面）予原告公司
，故認上開金額合計為150,586元【124,492＋360＋12,6
78＋13,056＝150,586】。至其中99年4月分銷售利潤回款
部分，兩造均爭執上開回款金額，且均無法提出相關事證舉
證說明該筆款項之內容，自不予計算；又其中99年10月銷售
利潤回款部分，業據原告提出採購單、收據等、電子計算機
統一發票、電子郵件等為據（見本院卷第118頁至第138頁
），是認該月之銷售利潤回款確為1,492元無訛。執此，依
上論據，兩造於100年10月簽訂合約書前之銷售利潤回款及
被告已匯予原告之勞健保費共計為152,078元【150,586＋
1,492＝152,078】。
㈣、再查，兩造於100年10月間既已簽定合約書，約定合約期間
自100年10月1日起至101年9月30日止，銷售盈餘分配為
被告所負責之國外部分銷貨金額扣除進銷貨成本及營業稅和
營所稅後之盈餘，盈餘分配為原告30%、被告70%等情，此
為兩造所不爭，是以，被告自100年10月起之盈餘分配自為
扣除進銷貨成本及營業稅和營所稅後之盈餘70%。惟查，原
告計算100年12月日本客戶Harada利潤回款、101年7月日
本客戶Harada利潤回款、102年2月日本客戶Harada利潤回
款之方式，均以扣除進銷貨成本及營業稅和營所稅後之50%
計算，顯有違前揭約定；而被告則不爭執上開期間之銷貨毛
利，故而，100年12月、101年7月、102年2月之利潤回
款應分別為45,128元（64,469×70%＝45,128，元以下四捨
五入，下同）、48,378元（69,111×70%＝48,378）、51,7
94元（73,992×70%＝51,794），合計145,300元【計算式
：45,128＋48,378＋51,794＝145,300】。
㈤、基上所述，本件被告銷售利潤等回款金額計為297,378元【
計算式：152,078＋145,300＝297,378】。又原告於兩造
合作期間業已預支及替被告代墊共564,228元，已如前述，
是以，經結算之結果，原告請求被告返還266,850元部分【
564,228－297,378＝266,850】，為有理由，至逾此部份
之請求，則屬無據，不應准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，此為民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件屬無確定期限之
債，又係以支付金錢為標的、其利率未經約定，則依上開規
定，原告請求自支付命令送達翌日即102年8月20日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、綜上所述，兩造間既未存有僱傭關係，且原告業已合法終止
兩造間之合作關係，均如前述，從而，原告請求被告返還於
兩造合作期間業已預支及替被告代墊之564,228元，扣除被
告得請求之銷售利潤與已支付之勞健保費用297,378元之結
算金額266,850元，及自102年8月20日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。至逾此部
份之請求，則無理由，不應准許。
陸、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費
用額如主文第3項所示。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經核與
本件判決之結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條、第385條第1
項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年1月23日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國104年1月23日
書記官何尚安