臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第1173號
原 告 龍鄉十二代管理委員會
法定代理人 陳泳福
訴訟代理人 林興仁
被 告 許冑薰
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國104年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17
0條、第173條、第175條第1項分別定有明文。查本件原
告法定代理人原為 朱麗愛 ，嗣於本院審理中變更法定代理人
為陳泳福，經其具狀聲明承受訴訟，有卷附民事陳報狀及高
雄市三民區公所民國104年1月5日高市○區000000000
00000號函各1份可稽（見本院卷第211至212頁），核無
不合，應予准許。
二、原告主張：原告為高雄市龍鄉十二代社區（下稱系爭社區）
依法成立之管理委員會，被告為系爭社區內門牌號碼高雄市
○○區○○○路○○○○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）之區
分所有權人，系爭社區住戶於101年12月16日召開區分所有
權人會議（下稱系爭區權會）通過修訂管理組織章程暨住戶
管理公約（下稱系爭住戶規約）第9條第3款，約定被告自
102年1月起應按月繳納管理費新臺幣（下同）913元。詎
被告自102年1月至同年12月每月僅繳納管理費453元，尚
欠管理費差額5,520元【計算式：（000－000）×12＝5,
520】，原告屢次催討未果。為此，爰依公寓大廈管理條例
第21條規定及系爭住戶規約第9條第3項約定，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告5,520元及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：系爭房屋因位於系爭社區1樓，出入毋須使用系
爭社區電梯及地下室等公共設施，一向以5折即453元計收
該戶管理費，且原告前召開98年度區分所有權人會議違法表
決調漲系爭房屋之管理費為913元，並據此請求被告給付管
理費差額，業經本院以101年度雄小字第910號、第1024號
判決認定該決議違反誠信原則及公序良俗，而駁回原告於該
案之請求。詎原告竟又於101年召開系爭區權會修改系爭住
戶規約，逕行通過業經本院認定違反公平原則而屬無效之管
理費收取金額，系爭規約之修正屬違反誠信原則及悖於公序
良俗而無效，原告依該無效規約請求被告給付差額自屬無據
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告為系爭社區內門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○○○
號1樓房屋（即系爭房屋）之區分所有權人。
㈡系爭社區F棟000號之0號0樓（即系爭房屋）、G棟000
之0號1樓、J棟000之0號1樓、K棟000之0號1樓、L
棟000之0號1樓房屋，原僅繳納按坪數計算50%之管理費
，原告於101年12月16日召開系爭區權會，通過修訂系爭住
戶規約第9條第3款，約定系爭社區F棟000號之0號1樓
之系爭房屋、G棟000之0號1樓、J棟000之0號1樓、K
棟000之0號1樓、L棟000之0號1樓等非店面之1樓住
戶，應全額繳納管理費，其中系爭房屋應按月繳納之管理費
為913元，前開修正自102年1月1日起生效施行。
㈢被告於系爭區權會決議及系爭住戶規約修正施行前，每月繳
納管理費453元，其於102年1月至同年12月亦已按月繳納
管理費453元。
㈣被告並未使用地下室停車位。
五、被告於本院審理時已陳明：對於系爭區權會召集程序及決議
方法是否無效不予爭執（見本院卷第190頁），是依兩造前
揭主張及陳述，本件爭點為：㈠系爭住戶規約第9條第3項
約定系爭房屋每月應繳管理費913元是否無效？㈡如否，被
告應補繳之管理費為若干？茲就本院得心證之理由，析述如
下：
㈠系爭住戶規約第9條第3項約定系爭房屋每月應繳管理費91
3元是否無效？
⒈按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為
其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序、決議方
法或決議內容，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第
1條第2項規定，自應適用民法第56條之規定。次按權利之
行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使
權利，履行義務，應依誠實及信用方法。總會決議之內容違
反法令或章程者，無效，民法第148條、第56條第2項分別
定有明文。又區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與
少數區分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決
方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應
有充分理由，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則。其
是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法
理，法院即得加以審查，倘區分所有權會議係以損害他人為
主要目的，而有權利濫用，或違反公序良俗之情事，則應歸
屬無效，最高法院97年度台上字第2347號判決意旨可資參照
。亦即，管理費之數額，管理委員會固有權透過決議以決定
之，惟若客觀上，住戶實際用益狀態及實際享受管委會所提
供之管理服務不同，若僅因住戶表決權為多數，即通過管理
費數額均一致相同之決議，而滋生疑義時，基於公平法理，
法院自得加以審查。而管理費用是用於人事費、稅捐、維護
修繕公寓大廈各項公共設施與日常開支所需及其他基地、共
用部分之經常管理費用，故調漲管理費自需有正當且必要之
理由。
⒉原告固主張：被告應提出管理費5折之證明，被告所提公告
管理費制訂方式不合法等語，惟系爭房屋建築完成日期為85
年7月16日，辦理所有權第一次登記為85年8月15日，有系
爭建物登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第81頁），而10
1年度修正前之系爭住戶規約第9條第3項原約定：「本大
廈管理費以每坪為計算單位，保固期滿後，維修費每月開始
徵收，計算方式由管理委員會另行決定之。」，第9條第5
項前段約定：「凡本大廈之各項費用收取，均需有管理委員
會簽章之收費憑證為依據。」，有86年5月2日備查之系爭
社區住戶規約附卷可查（見本院卷第54頁），依原第9條第
3項約定可知，系爭房屋興建完成後，系爭社區管理費之計
算方式係由管理委員會另行決定，而被告提出系爭社區之86
年5月19日之公告亦明載：「有關本社區一樓住戶，管理費
目前繳納金額為一般各樓層住戶之50%是否合理？管理委員
會正評估周遭附近大樓（廈）社區一樓住戶繳交方式、數據
，於近期內公布。」，足徵斯時管理委員會就系爭房屋應繳
納之管理費即定為50%，並有評估決定之權利，且依系爭住
戶規約第9條第5項約定，系爭社區之各項費用收取，均以
管理委員會簽章之收費憑證為依據，而原告對於被告於系爭
區權會決議前僅繳納管理費453元乙節，並無爭執（見本院
卷第206頁），堪認系爭社區管理委員會於前開公告後評估
結果，仍決定系爭房屋僅需繳納50%之管理費，故於數十年
間均按此向被告收取50%之管理費，被告原繳納50%之管理
費，應屬有據，原告前揭主張，尚無可採。
⒊原告召開系爭區權會修訂系爭住戶規約，向被告及其他非店
面之1樓住戶收取全額管理費，依前揭說明，自屬取消被告
享有之管理費折扣優惠，調漲管理費之收取金額，而需有合
理事由。經查，系爭社區計有A至M共13棟建物，在C、D
棟設有統一之出入口，並有管理員在場，另C及D，E及F
、G及H、I及J、K、L及M、A及B棟分別共用一出入
口及電梯，而系爭社區A至M棟之1樓房屋，有獨立面對中
庭之獨立鐵門供出入，不需使用各棟之公用出口及電梯等情
，業具本院於前開101年度雄小字第910號、第1024號給付
管理費事件審理時現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片附
卷可稽（見本院101年度雄小字第1024號卷第103至104、
112-1頁），依此可知，系爭房屋即F棟000之0號1樓房
屋，既有獨立大門出入，毋須搭乘電梯上下，則除非至頂樓
曝曬棉被或去地下室取車等特殊需求外，其使用電梯之頻率
，顯然較2樓以上住戶為低。而原告於本院審理時亦已自承
被告未使用地下室停車位（見本院卷第205至206頁），就
被告至頂樓曝曬棉被一節亦無證明，況被告縱有至頂樓曝曬
棉被之需要，與2樓以上住戶天天使用電梯相較，究仍屬少
數，且依卷附系爭社區102年7月管理費收支明細表顯示（
見本院卷第192頁），社區每月之開銷，除了保全服務費之
10萬元，以電梯保養費20,000元為最大開銷，衡諸常情，因
電梯耗費之電費亦屬公共電費大宗，被告既無使用地下室之
必要，對系爭社區提供之電梯使用服務，又較2樓以上住戶
明顯為少，客觀上，被告與其他2樓以上住戶就該大廈之實
際用益狀態明顯不同，倘僅因區分所有權人採多數決之結果
，未區分被告與其他2樓住戶之不同，即通過管理費數額按
坪數均一計算之決議，並列入系爭住戶規約規範被告，尚非
公允。
⒋又原告前召開98年度區分所有權人會議決議，取消1樓店面
及非店面住戶3折及5折折扣之管理費優惠，並溯及至97年
1月，進而請求被告給付97年1月起至101年3月止之管理
費差額，業經本院於101年8月31日以101年度雄小字第91
0號、第1024號判決認定98年度區分所有權人會議所為前開
決議屬權利濫用，且已違反公序良俗、誠信原則，屬無效之
決議，並於101年12月20日以101年度小上字第124號判決
駁回上訴確定等情，經本院依職權上開案件卷宗核閱無訛；
而依卷附系爭區權會會議紀錄記載（見本院卷第95至96頁）
，關於修正系爭住戶規約調漲系爭房屋及其他非店面1樓住
戶管理費，取消系爭房屋管理費優惠之情形，實與98年度之
決議相同，且系爭社區102年7月結餘款尚有700餘萬元，
有原告所提該月管理費收支明細表可參（見本院卷第192頁
），並無因應財務需要調漲管理費之情事發生，原告明知98
年度所為調漲管理費之決議，業經本院於101年8月31日判
決認定無效，旋即故意訂於101年12月16日召開系爭區權會
通過修正系爭住戶規約第9條第3項約定，復無充分理由說
明其調漲之原因及基準，原告調漲系爭房屋及其他非店面1
樓住戶應繳納之管理費，難謂無顯失公平之情形，且足認係
以損害被告為目的而為之，而有權利濫用之情形。
㈡揆諸前揭說明，原告召開系爭區權會修正系爭住戶規約第9
條第3項約定，取消系爭房屋僅需繳納50%管理費之優惠，
違反公平、誠信原則，且屬權利濫用而無效，是該部分之規
約修正應屬無效。從而，被告既已依系爭社區過去慣行按月
繳納453元之管理費，自毋須再行補繳管理費之差額。原告
請求被告給付管理費差額5,520元，即屬無據，無從准許。
又原告之請求既無理由，則爭點㈡部分即無庸再予論述，附
此敘明。
六、綜上所述，本件原告依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭
住戶規約第9條第3項之約定，請求被告給付5,520元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月23日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國104年1月23日
書記官陳恩慈