臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第2031號
原 告 蔡方 和
訴訟代理人 蔡方義
被 告 黃政華
訴訟代理人 鄭宇勝
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國103年12月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰元，及自民國一０三年六月十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰貳拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）13,808元，及
自民國103年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，嗣於本件審理中，變更利息起算日為自起訴狀繕本送達被
告翌日起算，核屬訴之聲明之減縮，而與民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項及第255條第1項第3款規定尚無
不合，應予准許。
二、原告主張：被告於102年11月27日與訴外人 林順孝 簽立買賣
契約（下稱系爭買賣契約），將其所有之高雄市○○區道○
段○○○○段00000號土地（下稱系爭土地）及其孫子鄭瑾
謙所有門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○弄○○號房屋（
下稱系爭房屋，與系爭土地統稱系爭不動產）出售予林順孝
，而簽約時與林順孝共同委請原告辦理系爭不動產買賣事宜
，原告於簽約時亦告知申辦自用住宅土地增值稅條件，被告
表示可自行辦理並要求加註於系爭買賣契約第16條第4點「
若無法辦理時，解除契約費用由賣方負擔」，而林順孝與被
告並約定共同委任 僑馥建 築經理股份有限公司（下稱僑馥公
司）辦理買賣價金履約保證事宜，林順孝因而支付僑馥公司
1,800元之保證費用，嗣原告辦理系爭不動產過戶事宜時，
因系爭房屋屬未保存登記建物，如需辦理自用住宅土地增值
稅事宜即需辦理測量，故被告乃委請原告辦理系爭房屋測量
事宜。詎原告辦理產權移轉時，經鳳山稅捐處查出系爭不動
產有遭他人設籍而無法完全排除，致無法以自用住宅土地增
值稅之條件辦理過戶，林順孝乃向被告為解除系爭買賣契約
之意思表示，並委請原告辦理撤銷系爭不動產契稅及土地增
值稅事宜，是原告得依系爭契約第16條第4點約定向被告請
求林順孝委請原告辦理土地撤銷代辦費3,000元、契稅撤銷
代辦費3,000元、原告為系爭不動產過戶事宜為林順孝辦理
印章費用50元、先代林順孝墊付之登記謄本規費60元、印花
稅1,498元及林順孝為辦理履約保證所支出之1,800元暨依
委任契約之法律關係請求為被告辦理系爭房屋測量代辦費4,
000元及所支出之測量規費400元等語。並聲明：被告應給
付原告13,808元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：伊未委任原告擔任系爭買賣契約之代書，僅係授
權原告處理系爭不動產過戶事宜，亦未委請原告辦理系爭房
屋測量事宜，再者，系爭買賣契約第16條第4點約定未經雙
方用印確認屬無效條款，且非被告要求加註事項，縱該條約
定有效，亦僅指印花稅費用由被告負擔，非所有費用均需由
被告負擔，且此條約定亦非屬原告得據以請求之約定，又辦
理履約保證費用係經被告與林順孝協議由林順孝負擔，原告
請求該部分費用，自非合理，況被告根本未委請原告辦理撤
銷契稅及土地增值稅事宜，林順孝亦未將債權轉讓與原告，
則原告請求自非無理等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠原告得否依系爭買賣契約第16條第4點約定向被告系爭買賣
契約解約之損害賠償？若可，金額若干？
本件原告主張林順孝與被告簽立系爭買賣契約時，乃允諾自
行承辦自用住宅土地增值稅事宜，並共同委請原告擔任系爭
不動產過戶事宜之地政士，原告亦在系爭買賣契約上簽名，
惟嗣後辦理過戶時，發現系爭不動產上有人設籍，無法以自
用住宅土地增值稅率辦理過戶，林順孝乃以存證信函解除契
約，原告則得依系爭契約第16條第4點約定向被告請求林順
孝支付與僑馥公司辦理履約保證費用1,800元、委請原告刻
印章費用50元、原告為辦理系爭不動產過戶事宜而代林順孝
墊付之登記謄本規費60元、印花稅1,498元、林順孝委請原
告辦理土地撤銷代辦費3,000元、契稅撤銷代辦費3,000元
等情，為被告否認，並以前詞置辯，經查：
⒈系爭契約第6條第1項、第9條第1項後段、第9條第4項
分別約定「買賣標的之產權移轉登記、抵押權之塗銷或設定
作業，經甲、乙雙方同意共同授權僑馥建經指定之 蔡方和 地
政士（本約稱特約代書）依本約之約定辦理之。特約代書就
本款事務之實際作業得使第三人代為處理，惟仍應承擔本款
事務之全部責任。」、「房屋稅由甲方（即林順孝）負擔。
土地增值稅由乙方（即被告）負擔，並依自用稅率申報繳納
，如乙方依自用稅率申報，但其出售之土地不符自用住宅用
地規定時，乙方同意依一般稅率繳納。」、「產權移轉時，
雙方所需負擔之各項費用。甲方：契稅、登記規費、印花稅
、代書業務執行費用、保證費用、簽約費。乙方：土地增值
稅、代書業務執行費用、保證費用、簽約費、隨課房屋稅。
」，有系爭契約在卷可考（見本院卷第56頁至第59頁背面）
，足見林順孝與被告約定系爭不動產過戶事宜要以自用住宅
土地增值稅方式處理，且同意由原告擔任系爭買賣契約之代
書，辦理系爭不動產過戶事宜，並願意支付原告代書業務費
用，又被告自承當初伊與林順孝至雙方介紹人家中約定由林
順孝支付代書費12,000元，嗣後林順孝女兒即 林玉純 致電向
伊表示要請代書至伊家中寫買賣契約，伊向林玉純表示代書
費需由買方支付，但林玉純不同意，故伊表示就不用再談了
，嗣後介紹人打電話向伊表示林順孝請伊不要讓林玉純知道
，並先給伊6,000元之代書費，剩下的代書費再由被告支付
等語，核與林順孝於臺灣高雄地方法檢察署（下稱高雄地檢
署）103年度偵字第21546號（下稱系爭刑事案件）警詢中
陳稱：因被告本來不請代書，伊為保障伊自身權益故拿6,00
0元給被告支付代書費用，並請被告隱瞞伊女兒等語相符，
業據本院依職權調閱系爭刑事案件卷核閱無誤，是被告既在
系爭買賣契約上允諾支付代書業務執行費用，且收取買方6,
000元準備給付原告代書費用，足見雙方於簽立系爭買賣契
約之際均已委任原告為系爭買賣契約之代書並同意支付原告
代書費用，而與原告成立委任契約乙情，應堪認定；又按，
表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其
意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在
此限，民法第86條定有明文，被告雖抗辯伊係因收受林順孝
之6,000元以支付原告代書費，才同意由原告擔任系爭買賣
契約之代書，故無委請原告為系爭買賣契約之代書真意，是
兩造並未成立委任契約云云，惟原告受委任為系爭買賣契約
之代書時，當對於被告與林順孝之約定並不知情，揆諸前揭
規定，被告一方真意之保留尚無礙於兩造委任契約之成立及
其效力，是被告前揭所辯，自非有據。
⒉又查，兩造所執之系爭買賣契約第16條第4點均記載「因增
值稅解除契約，其費用由賣方負擔。」等情，有原告所提出
之系爭買賣契約在卷可參，且經本院當庭勘驗被告所持有之
系爭買賣契約無誤，有勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第59頁
、第72頁），足見上開約定確屬系爭買賣契約之約定，是被
告抗辯伊未允諾上開約定等情，自屬無據。
⒊另觀諸系爭買賣契約第1條之前乃明載「立契約書人為買方
：林順孝、賣方：黃政華（以下簡稱甲乙方），茲乙方將後
開不動產出售與雙方協議訂立條款如後，以資共同遵守。」
，是系爭買賣契約雙方當事人當為林順孝與被告，且系爭買
賣契約內容主要係針對林順孝與被告間之權利義務，僅於系
爭買賣契約第6條就產權移轉及貸款作業約定由原告負責該
條事務之作業，是系爭買賣契約最後立契約書人欄記載「買
方（甲方）：林順孝、賣方（乙方）：黃政華、特約地政士
：蔡方和」，應僅係表彰原告為兩造所授權處理系爭不動產
過戶事宜之地政士，而系爭買賣契約第16條第4點「因增值
稅解除契約，其費用由賣方負擔。」，當屬林順孝與被告權
利義務之約定，非渠等與原告間權利義務之規範，是原告自
不得執此向被告請求林順孝因被告無法以自用住宅土地增值
稅辦理過戶而解除契約所負擔之費用，從而，原告依該條約
定向被告請求林順孝委請原告辦理印章費50元、土地撤銷代
辦費3,000元、契稅撤銷代辦費3,000元、原告先代林順孝
墊付之登記謄本規費60元、印花稅1,498元及林順孝為辦理
保證專戶所支出之1,800元，自屬無據，又本院於審理中闡
明原告就上開請求有無其他請求權基礎時，原告乃表明此與
林順孝無關，且林順孝女兒亦同意由原告負責請求，足見原
告尚未取得林順孝向被告請求上開費用之權利，故原告仍不
得依此約定向被告請求上開費用，堪以認定。
㈡原告得否依委任契約法律關係向被告請求系爭房屋測量代辦
費及規費？若可，金額若干？
按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還
之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項。本件原
告主張被告委請伊代辦系爭房屋測量事宜，而向被告請求代
辦系爭房屋測量費4,000元及代被告所支出之測量規費400
元等情，為被告否認，經查：
⒈觀諸高雄市政府地政局鳳山地政事務所103年12月8日高市
地鳳測字第00000000000號函檢附之系爭房屋測量申請書（
下稱系爭申請書，見本院卷第101頁至第104頁），該申請
書義務人為被告、代理人為原告，而被告自承該申請書上之
印文係伊親自所蓋（見本院卷第116頁），足見被告曾委請
原告向高雄市政府地政局鳳山地政事務所申請就系爭房屋為
測量事宜。
⒉被告於系爭買賣契約簽立之際已委任原告擔任系爭買賣契約
地政士處理系爭不動產過戶事宜乙情，業如前述，復兩造對
於原告係派員攜系爭申請書至被告住處請被告蓋印乙情不爭
執，而參以證人 林玉純證 稱：林順孝與被告簽立系爭買賣契
約伊有在場，且因當時對於系爭房屋是否要進行測量並不清
楚，是事後因要辦理自用住宅，稅捐處才通知要進行測量，
故於系爭買賣契約簽立時並未提及測量事宜等語無訛（見本
院卷第118頁），核與被告所陳相符，堪認被告於簽立系爭
買賣契約之際尚未委請原告辦理系爭房屋測量事宜，是原告
事後派員攜系爭申請書至被告家中請被告於系爭申請書上蓋
章時，被告理應瞭解原告人員當次前來非辦理系爭買賣契約
過戶事宜，並瞭解系爭申請書上所載內容，而蓋印於系爭申
請書上，是被告抗辯伊不清楚系爭申請書上內容即在其上蓋
印乙情，自非屬實。
⒊再者，一般地政士為免爭議，多會在接受客戶委任時，告知
客戶其收費標準，且原告為被告辦理系爭房屋測量既非屬原
系爭買賣契約辦理過戶事宜範疇，而被告自林順孝預收將給
付原告代書費用6,000元，即當知悉原告並非提供無償服務
之地政士，是原告派員至被告家中處理系爭不動產過戶以外
之事項即請被告蓋印於系爭申請書時，應會告知代辦費用，
或被告亦應會詢問代辦費用以杜爭議，則原告主張伊已告知
被告如有辦理測量需要酌收4,000元之代辦費乙情（見本院
卷第75頁），尚非全然無據，另系爭不動產之建物測量規費
為400元乙情，有高雄市政府鳳山地政規費徵收聯單、系爭
申請單在卷可憑（見本院卷第55頁、第102頁），核屬原告
處理被告委任代辦測量系爭不動產建物所支出之必要費用，
準此，原告依兩造委任契約之法律關係及上開規定請求被告
給付代辦費4,000元及系爭房屋測量規費400元乙情，洵屬
有據。
五、綜上所述，原告依委任契約之法律關係請求被告給付4,400
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年6月11日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職
權就被告敗訴部分宣告假執行。
六、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據
中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明
。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨
與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事
人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言，最高法院92年
度台上字第2577號判決意旨參照。經查，本件被告請求傳喚
被告之子鄭宇勝證明系爭買賣契約第16條第4點所約定之「
費用」非指一切費用而指印花稅及林順孝承諾履約保證金費
用由其支付等情，然本院已認原告不得依系爭買賣契約第16
條第4點約定向被告請求解約後所生之費用，是上開事實當
無再行調查之必要，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年1月23日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年1月26日
書記官廖美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元