臺灣高雄地方法院99年度審訴字第988號刑事判決

裁判字號： 臺灣 高雄地方法院99年審訴字第988號刑事判決

裁判日期：民國99年05月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第988號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第585號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點捌零公克，空包裝重零點伍壹公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。
應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點捌零公克，空包裝重零點伍壹公克）沒收銷燬之。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第7057號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國90年12月12日釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第5267號為不起訴處分確定。又於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1020號判決分別判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確定（下稱第1罪）；因轉讓毒品案件，經本院以94年度訴字第3333號判決分別判處有期徒刑1年1月、7月，應執行有期徒刑1年6月確定（下稱第2罪）；又因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2901號判決分別判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年4月確定（下稱第3罪），前開第2至3罪嗣經裁定分別減刑並定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，再與第
1罪接續執行，於96年11月23日縮短刑期假釋付保護管束，於97年4月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。
二、詎甲○○仍不知戒絕毒癮，明知海洛因、甲基安非他命業經公告分別列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意：㈠於99年1月4日12時許，在其位於高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○號住處，以將海洛因摻入香菸內點燃之方式，施用第一級毒品海洛因1次；㈡又於99年1月4日12時30分許，在上開住處，以將甲基安非他命摻入香菸內點燃之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年1月6日凌晨0時30分許，在高雄縣○○鄉○○路39之2號「長吉電子遊藝場」為警盤檢，並當場扣得其所有之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.80公克，空包裝重0.51公克），經其同意為警採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
三、案經高雄縣政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且其於上開時間為警查獲時所採取之尿液，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確呈嗎啡即海洛因代謝物及甲基安非他命陽性反應，有該公司99年1月20日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：05號）、高雄縣政府警察局仁武分局大社所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表各1紙在卷可稽。又扣案之白色粉末1包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室檢驗結果，含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.80公克，空包裝重0.51公克），有該局99年4月2日調科壹字第09923007630號鑑定書1份在卷可考，並有第一級毒品海洛因1包扣案可資佐證。據此，足徵被告上開自白核與事實相符，自可採為認定事實之證據，其施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，堪以認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定意旨、95年度臺非字第65號刑事判決意旨參照）。查本件被告因施用毒品案件，有事實欄所載經觀察勒戒及法院判刑執畢等情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯施用毒品之情事，揆諸上揭說明，雖本次施用毒品之犯行距初犯經觀察勒戒執行完畢釋放日已逾5年，仍應依法論罪科刑。
四、核被告於事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪，於事實欄㈡所為，則係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有上開前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，分別加重其刑。本院審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒及法院判刑執行完畢，未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用毒品罪，顯有不該；惟念其犯後坦承犯行，及施用毒品乃自戕自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
五、扣案之白粉1包經送驗結果，確含第一級毒品海洛因之成分，業已認明如前，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告所犯施用第一級毒品罪刑項下諭知沒收銷燬之；又鑑定單位一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，業經法務部調查局以93年3月19日調科壹字第0930011306
0號函釋在案，並為本院職務上已知之事實，足認本件用以包覆扣案海洛因之包裝袋，其內含有極微量之毒品殘留而無法析離，應整體視為扣案之第一級毒品海洛因，不問屬於犯人與否，均應依前開規定併予沒收銷燬之。至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中華民國99年5月19日
刑事第十庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月19日
書記官陳蓉柔附錄本案判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。