臺灣南投地方法院91年度易字第202號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院91年易字第202號刑事判決

裁判日期：民國91年09月19日

裁判案由：恐嚇

臺灣南投地方法院刑事判決九十一年度易字第二О二號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三一四五號），本院判決如左：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑壹年參月。
事實
一、丙○○曾於民國八十七年間因恐嚇取財罪，經本院於八十八年三月十六日判處有期徒刑一年確定，並於八十九年三月三十日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於九十年九月二日下午二時許，打電話至位於南投縣○○鎮○○里○○路○段○○○巷○○號甲○○家中，以電話向甲○○出言恫嚇：「我正在跑路中，身上有二支槍，對你家很清楚，對你的車子也很清楚，若不給十萬元，要給你花費比十萬元更多，最好是不要報警」等語，並接續打七、八通電話恐嚇，雙方一番論價，時隔半小時後，丙○○再打電話要求甲○○必須立即將二萬元放在南投縣○○鎮○○路果菜市場廁所旁的車號00-000號貨車車上，致甲○○心生畏懼即決定報警，並立即攜帶二萬元前往 莊英治 指定之前開地點，至上開處所時，見丙○○已在現場等候，因形跡可疑，甲○○乃趨前質問，丙○○見形跡敗露，佯稱係他人叫他來拿錢，並隨即被埋伏在現場之警察查獲而未遂。
二、案經甲○○訴由南投縣警察局草屯分局移送台灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丙○○固不否認於前揭時間在南投縣○○鎮○○里○○路果菜市場廁所附近貨車旁等待取款時被警察逮捕，惟否認有以打電話之方式恐嚇甲○○並向其索求十萬元之情，辯以，「我沒有恐嚇別人，我有跟人家拿錢，我是在那邊等甲○○拿錢來，是乙○○要我去拿錢的，在偵查中所作的測謊不準，我當時有施用毒品」等語。經查，被告前述恐嚇取財未遂的犯罪事實，業據被害人甲○○於警訊、偵查及審理中證述甚詳，被告雖辯稱上情，惟本院當庭訊問證人乙○○，其堅稱不認識被告，亦未曾要求被告前往前開處所取款等語屬實，另依台灣南投地方法院檢察署於九十一年一月十五日將被告及證人乙○○送請法務部調查局進行測謊，依測謊結果，被告稱：（一）其未向被害人要錢，經測試呈情緒波動反應，研判有說謊，證人乙○○稱：（一）其未向被害人要錢，經測試無情緒波動反應，研判未說謊，有法務部調查局民國九十一年一月十五日調科參字第九００八五七一六號測謊報告書在卷可稽，及本院依職權將被告及證人乙○○之法庭錄音帶與扣案錄音帶中涉嫌恐嚇者之聲紋，送往法務部調查局比對，經依語音分析及聲紋特徵比對，鑑定結果為：送鑑A捲錄音帶內涉嫌恐嚇者聲音與丙○○本人聲?筏善雓萓P；送鑑A捲錄音帶內涉嫌恐嚇者聲音與乙○○本人聲音音質不同。
此亦有法務部調查局民國九十一年七月三十日調科參字第○九一○○四○八○七○號鑑定通知書附卷可考，是被告上述所辯，洵不足採。綜上所述，根據被告丙○○遭查獲之經過及被害人甲○○之指認以觀，併參酌測謊報告書、聲紋鑑定報告書結果，被告莊英治應為本案之歹徒，要無可疑。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，是犯刑法第三百四十六條第三項、第一項之罪。被告已著手實行恐嚇取財的犯罪行為，因告訴人堅不屈從、報警處理，乃未得手，為未遂犯，應按既遂犯之刑予以減輕。又丙○○曾於民國八十七年間因恐嚇取財罪，經本院判處有期徒刑一年確定，並於八十九年三月三十日執行完畢，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可查。其於受有期徒刑之執行完畢，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告素行、動機、方法、犯罪後否認的態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，公訴人雖具體求刑二年，惟本院審酌上情，認量處如主文所示之刑，已足資懲戒，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十六條第一項及第三項、第二十六條前段、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張崇哲到庭執行職務。
中華民國九十一年九月十九日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官顏淑惠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國九十一年九月十九日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」附錄法條：
中華民國刑法第三百四十六條第一項及第三項
(單純恐嚇罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。