臺灣臺中地方法院99年度婚字第743號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年婚字第743號民事判決

裁判日期：民國99年12月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決99年度婚字第743號原告 莊舒怡 被告 張家祥 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十九年十二月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：兩造於民國九十二年十一月二十五日結婚，婚後兩造婚姻初尚融洽，詎被告於九十五年、九十六年間開始有外遇女子 潘雨芬 ，並與 潘女 同居及拍攝親蜜照片，經原告於兩造共用之點腦內發覺被告與潘女之親蜜照片，潘女並傳簡訊恫嚇原告，且被告自九十七年間出獄後即甚少返家，經原告四處尋找仍未有所獲。被告棄原告於不顧，顯與夫妻關係成立之本質有違。兩造婚姻無疑已生重大裂痕，客觀上亦達難以繼續維持或回復婚姻之希望，有難以維持婚姻之重大事由。而造成難以維持婚姻之源，顯可歸責於被告。為此爰併依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。並聲明：如
主文所示。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、原告主張兩造婚姻關係尚存續中，然被告自九十五年、九十六間掰始外遇女子潘雨芬等情，業據原告提出戶籍謄本、被告與潘雨芬之親蜜照片六張及簡訊二紙等為證，並經證人即原告父親 莊敏章 到庭證述略以：伊知道被告有外遇之事情，被告曾犯罪而經其同居女子報案， 伊有 看過被告載同居女子，被告自己也承認此事，照片中之男子為被告，女子為其同居女子，但女子姓名伊不知道等語（參九十九年十二月十五日言詞辯論筆錄）。又被告亦未因案在監或在押，有台灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，堪認原告之主張為真實。
二、按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法意旨在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院九十四年度台上字第二０五九號判決及九十五年度第五次民事庭會議決議意旨參照）。本件被告婚後在外與女子潘雨芬交往密切，且同居一處，並拍下親蜜照片，且自九十七年間即甚少返家，現亦行方不明，致兩造未共同生活迄今。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告長期離家未歸，且在外與他女子同居生活，致兩造婚後無法共同生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，更遑論夫妻間能互助、互愛、互信、互敬；復被告未曾主動與原告聯絡，對原告不聞不問，足見被告顯然怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧，是依社會上一般觀念為體察，兩造未共同生活多年，分居兩地，各行其是，欠缺實質婚姻生活，復無維持婚姻之美滿計畫與意圖，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。是本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，係由於被告拒絕與原告履行同居及在外與他女子同居，故婚姻破綻之責任可歸責於被告，亦堪認定。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
肆、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國99年12月29日
家事法庭法官簡賢坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月29日
書記官賴淵瀛