臺灣高等法院97年度交抗字第485號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第485號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月01日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第485號抗告人即受處分人甲○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國97年3月19日所為裁定（裁定案號：97年度交聲字第538號，原處分案號：北市裁二字第裁22-C00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：
一、．．．三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文。
二、本件抗告人即受處分人甲○於96年12月11日15時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北縣新店市○○路往中正路行駛，行經同市○○路、溪園路口時，未遵守交通標誌之指示右轉，違規左轉會入同市○○路直行，經執勤員警以抗告人有違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定之行為，當場攔停，並掣單舉發等事實，業經抗告人所自承（見抗告人聲明異議狀、抗告狀），並有臺北縣政府警察局新店分局97年1月21日北縣警店交裁字第0970003614號函、臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單原本、現場照片3幀在卷為憑，足認抗告人確有在上開時、地騎乘上開機車，行經上開路段時，未遵守交通標誌之指示右轉，違規左轉會入同市○○路直行，經警攔停掣單舉發之事實。嗣抗告人未於規定期限內自動繳交罰鍰，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，逕行裁決處抗告人罰鍰新台幣900元整，並無不當，原審法院因依道路交通案件處理辦法第19條之規定，駁回抗告人之異議，亦無違誤。
三、抗告意旨略以：本案舉發地點之情狀特殊而與一般路口不同，卻無設置紅燈表示禁止直行，復無任何警示標誌告知，用路人根本無從查知該路口不得直行，如何得以抗告人不遵守交通標誌之指示之結果。又抗告人自94年起即每日行經該路段，當時該路段並未禁止駕駛人直行，主管機關變更原有交通動線，自應加強號誌、標誌之設置。本件實因主管機關未加強號誌、標誌之設置，迨本件舉發後始增加禁止直行之標誌，於此之前抗告人確實無法知悉該路段不得直行云云。
四、經查：
(一)觀諸上開現場照片3幀可知，臺北縣新店市○○路往中正路行駛時，於行經同市○○路、溪園路口前約30公尺處有遵行右轉方向標誌牌，繼續前行其地面有標繪右轉弧形箭頭指向線及往中正路字樣，迨至路口時尚有圓形紅燈表示禁止車輛前行，於燈號轉換後，僅有右轉綠燈而無直行之綠燈，本件舉發地點既有上開3重標誌、標線、號誌，一再指示用路人遵行方向，自已足指示用路人行經上開路段僅得右轉不得直行，抗告人辯稱該路段並無任何警示標誌告知，用路人根本無從查知該路口不得直行云云，顯與事實不符，自不足採。又上開路段既有上述之3重標誌、標線、號誌，一再指示用路人遵行方向，縱認抗告人另辯稱該路段並無設置紅燈表示禁止直行等語屬實，亦不足採為有利抗告人之認定。
(二)抗告人雖又辯稱：主管機關變更原有交通動線，自應加強號誌、標誌之設置云云，但此屬行政機關裁量權之行使有無不當之問題，而司法審查權限，僅得針對行政權之違法不及於行政權之不當，抗告人執此爭辯，亦屬無據。
五、綜上所述，抗告人抗告意旨，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年5月1日
刑事第十九庭審判長法官黃金富
法官洪昌宏法官魏新國以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳玉珍中華民國97年5月1日