臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第564號
原 告 林吳景華
訴訟代理人 高華陽 律師(法扶律師)
楊家瑋 律師(法扶律師)
被 告 鄭○軒 （真實姓名、住居所詳卷）
兼法定代理人 鄭○中 （真實姓名、住居所詳卷）
鄭○芬 （真實姓名、住居所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰參拾肆元，及自民國一
百零七年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬壹仟伍佰參
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三
款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監
護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法
律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年
身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定
有明文。查本件被告鄭○軒為民國00年00月出生，有被告之
全戶戶籍謄本1紙在卷可稽（見本院卷第137頁），為未滿18
歲之人，而被告鄭○中、鄭○芬分別為被告鄭○軒之父母，
本件判決既然為公開文書，爰依上述規定，隱匿可資識別被
告身分之姓名及住居所。
二、原告起訴主張：被告鄭○軒於106年4月10日上午7時33分許
，騎乘腳踏車（下稱A車）沿臺南市新市區新永橋由南往北
行駛，行經新永橋26號路燈前，本應注意車前狀況及與他車
行駛之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀上並
無不能注意之情事，被告鄭○軒竟疏未注意，而追撞在其前
方由原告牽引之三輪腳踏車（下稱B車）車尾，致原告受有
腦震盪、左顏面骨折、臉部挫傷等傷害。又被告鄭○中、鄭
○芬為被告鄭○軒之法定代理人依民法第187條規定，應負
連帶賠償責任。而原告因本件車禍受有下列損害：1.醫療費
新臺幣（下同）7,926元。2.看護費14,000元。3.交通費5,9
30元。4.精神慰撫金15萬元。為此，爰依民法第184條第1項
前段、第187條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連
帶給付原告177,856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則辯以：對於被告鄭○軒就本件車禍要負全部肇責不爭
執，但原告應走在人行道，且因B車過寬及當時車流量大，
導致被告鄭○軒難以閃避，被告鄭○軒亦因此受有左膝挫擦
傷、左肘及左肩挫傷等傷害。另被告對於醫療費部分不爭執
，惟原告請求之交通費過高，且原告尚有自理能力，並無看
護之必要，縱有看護之必要，原告實際支出之看護費應比強
制險可請求之看護費理賠每日1,200元還低。此外，原告請
求之精神慰撫金亦屬過高。並均聲明：(一)原告之訴駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
(一)按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5
項訂有明文。經查：
1.被告鄭○軒於106年4月10日上午7時33分許騎乘A車，沿臺南
市○市區○○○路肩由南往北方向行駛，行經新永橋26號路
燈前，自後追撞同向在其前方由原告牽引之B車車尾，而車
禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、
視距良好，亦無障礙物等情，應無不能注意之情事。然被告
鄭○軒竟未注意車前狀況，自後追撞原告，致原告受有腦震
盪、左顏面骨折、臉部挫傷等傷害等情，業據原告、被告鄭
○軒於警詢時陳述明確，且為兩造所不爭執，並有原告提出
之臺南市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖各1紙、臺南市立 安南 醫院（下稱安南醫院）
診斷證明書2紙在卷可稽（見本院卷第33至39頁），並經本
院向臺南市政府警察局善化分局調取道路交通事故現場圖、
調查報告表(一)、(二)各1份、現場照片9張附卷可憑（見本
院卷第101至105、111至119頁），已可認定被告鄭○軒未注
意車前狀況，而造成本件車禍。
2.被告雖抗辯原告應走在人行道，且B車過寬、搭載雜物突出
於該車車身及當時車流量大，B車行駛間左右搖晃，導致被
告鄭○軒無法閃避雜物而撞擊B車云云，惟B車過寬，並不妨
害被告鄭○軒所應負之上開騎乘腳踏車之注意義務，且交通
道路安全規則第6條第2款第1目所規定之三輪以上慢車類型
即為人力行駛車輛，而依據同規則第120條則規定慢車駕駛
人不得駕駛或推拉車輛之行為態樣，顯然該類車輛在道路上
行駛，除應靠右外，並未規定不能以人力騎乘或推拉車輛，
是被告辯稱原告應行走於人行道等情，與上開規定不符，不
能以此為對被告有利之認定。另慢車行駛，不得爭先、爭道
、並行競駛或以其他危險方式駕駛；慢車超車時，應在慢車
道可容超越前車之處，沿前車左邊超越，再駛入原行路線，
同規則第126條第2項、第3項亦有規定，是縱使當時車流量
大，被告鄭○軒亦不能爭先、爭道，如欲超車也應於慢車道
內沿前車左邊為之，因此如按上開規定行駛，則該處車流量
為何，均不足以使被告鄭○軒得不注意車前狀況及保持安全
間隔；至於B車搭載之雜物依照警方提供之現場照片（見本
院卷第113、115頁）並無突出該車後車籃之情事，而被告就
此亦未提出其他證明，故不能認原告有裝載雜物突出於車身
之過失。另本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑
定，該委員會之鑑定意見為：「一、被告鄭○軒騎乘腳踏車
，未注意車前狀況，為肇事原因。二、原告無肇事因素。」
等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑
定意見書1份存卷可憑（見本院卷第189至190頁），亦認定
被告鄭○軒有騎乘A車未注意車前狀況之過失，且被告對於
被告鄭○軒就本件車禍應負全部之肇責，亦表示不爭執（見
本院卷第243頁），是被告鄭○軒就本件車禍應有過失，且
因被告鄭○軒行駛在後，原告難以發現針對被告鄭○軒之駕
駛行為為閃避，故雖被告鄭○軒亦因本件車禍受有擦挫傷（
見本院卷第153頁之診斷證明書），仍難認原告就系爭車禍
之發生亦有過失。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第
1項前段分別定有明文。被告鄭○軒係違反上述道路交通安
全規則之規定，不慎撞擊B車致原告受傷，就本件車禍應負
全部之過失責任，業已認定如前。是被告鄭○軒上開行為即
屬對原告之過失不法侵害行為。又被告鄭○軒為00年00月生
，有被告鄭○軒之全戶戶籍謄本1紙存卷可參（見本院卷第1
37頁），是被告鄭○軒為上開過失行為時即106年4月10日為
14歲以上，為未滿20歲之未成年人，已有識別能力，被告鄭
○中、鄭○芬為被告鄭○軒之法定代理人，並未舉證其等對
被告鄭○軒之監督並未疏懈，依前揭民法第187條第1項前段
規定，被告鄭○中、鄭○芬即應與被告鄭○軒對原告負連帶
賠償責任。是原告請求被告連帶賠償其因本件車禍所受之損
害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，應否
予以准許，分述如下：
1.醫療費部分：原告主張其因本件車禍受有上開傷害至安南醫
院急診，及後續至安南醫院、台灣基督長老教會新樓醫療財
團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）、微風時尚診所
治療共支出醫療費7,926元（含證明書費270元），並提出安
南醫院收據9張、麻豆新樓醫院收據2張、微風時尚診所收據
5張為證（見本院卷第41至54頁），且被告已表示不爭執上
述醫療費用支出（見本院卷第242頁）。經核上述費用應屬
治療原告上述傷害之支出，而證明書費雖非醫療費用，惟係
原告用以證明其因被告之行為所受傷害情形，並為本院據引
為參考，當認均係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費
用，是原告主張此部分支出均屬因本件車禍支出之必要費用
，均屬有據。
2.看護費部分：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
②原告主張其因本件車禍所受之傷勢需由家人看護1個禮拜，
以1日看護費2,000元計算，故請求看護費14,000元，並提出
安南醫院診斷證明書1紙為證（見本院卷第37頁）。而經本
院函詢安南醫院原告所受之傷勢有無看護之必要，經該醫院
回覆：原告出院後需全日看護休養1個禮拜等語，有安南醫
院108年1月23日安院醫事字第1080000277號函檢附之醫師回
覆說明1份在卷可參（見本院卷第247至249頁），應認原告
確有1週之期間需專人全日看護之必要，被告辯稱原告有自
理能力，無受看護之必要，與上述專業醫療意見之判斷不同
，且亦未提出其他反證供本院審酌，故在無客觀證據可推翻
上述專業醫療判斷之情況下，難認被告此部分辯詞為可採。
③又被害人受有相當於看護費之損害，但仍應就所謂看護費數
額之多寡，負舉證責任，本件原告之親屬間看護究竟相當之
費用為何，並未具原告提出證據以佐其說，且家屬充任看護
，與專業看護人員所具備之知識及熟練度仍有不同，且醫院
外之看護工作亦隨看護人員專業性不同容有不同收費標準，
故難認在無任何憑據之情況下，認為每日看護費均需2,000
元。而一般可為看護工作之親屬，應認有相當工作能力，而
106年4月間每月基本工資為21,009元，故認如該親屬需全日
看護原告1週而無法工作，原告因此所需支出之必要費用應
為該親屬無法外出工作之薪資4,902元（計算式：21,009元
÷30×7＝4,902元，小數點以下四捨五入），逾此部分之請
求，因原告未舉證證明之，而屬無據。
3.交通費部分：原告主張其因本件車禍，需搭乘計程車多次往
返醫療院所就診，另部分往返安南醫院就診之交通係由親屬
接送，此部分雖無單據，但均須額外支出時間、油資及勞力
，應比照原告住家往返安南醫院之計程車車資250元計算，
是原告共支出交通費5,930元云云，並提出計程車車資收據
15紙為證（見本院卷第255至269頁），被告則否認原告搭乘
計程車就醫之必要性。然查：
①原告之住處在臺南市新市區大社里，雖非極度偏遠而全無大
眾運輸工具所及之區域。但如欲搭乘大眾交通工具至安南醫
院、麻豆新樓醫院或微風時尚診所（臺南市北區），均需先
由新市區大社里大社國小站，搭乘臺南市公車接駁至新市火
車站或善化火車站，再由該處轉乘安南醫院之接駁車；或至
臺南火車站轉搭其他公車，始可到達安南醫院、微風時尚診
所；或自善化火車站搭乘橘幹線至麻豆新樓醫院，有各電子
地圖之上述醫療院所之交通指南為證，轉乘趟數非少，且需
費時間較多，並受班次限制，配合各醫院門診時間多有不便
，考量現今國人生活水準以車輛代步已非罕見之事，尤其在
受有傷害之情況下，要求傷患多次轉乘、等待公車、火車等
大眾運輸交通工具去就醫稍嫌過苛，故認原告至醫院有以計
程車代步之必要，但原告仍應有其受有計程車資損害之部分
，負舉證責任。
②原告主張其案發當日前往就醫支出計程車資250元及106年7
月13日至安南醫院之交通費500元部分，惟並未提出任何單
據佐證其有支出該筆費用而受有損害。且親屬接送部分，並
未舉證證明確有此事，且原告客觀上並非不能搭乘大眾運輸
就醫，業已如前所述，故是否均屬親屬接送仍屬有疑義之事
，因此原告在未提出任何證據之情況下，逕行請求相當於計
程車交通費之請求，難認有據。其餘部分，雖有提出單據為
證，但部分單據未記載起迄地點（見本院卷第57頁下方單據
280元、第61頁單據共600元、第67頁下方單據300元、第69
頁上方單據330元），無從判斷是否與就醫相關，亦應予以
扣除外，其餘就原告有提出單據，並詳載起迄地及符合就醫
日期及請求金額之部分，金額共計3,670元。經核對上開單
據之起迄地係往返原告住家（新市大社）及麻豆新樓醫院、
安南醫院、微風時尚診○○○區○○路）之車資，應可認為
是原告就醫必要支出之交通費用，是原告請求交通費3,670
元，洵屬有據。逾此部分則無理由，不應准許。
4.精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人
賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身
份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（
最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意
旨參照）。查原告因本件車禍，受有前揭之傷害，已如前述
，原告因而受有與傷勢相當之精神上痛苦，揆之上開民法第
195條第1項規定，其請求非財產上之損害賠償，自屬有據。
原告為國小畢業，目前無業，無未成年子女需扶養，105年
度、106年度無所得收入，名下有93年出廠之汽車1輛；被告
鄭○軒為高中在學，未婚，無子女，其105年度、106年度無
所得收入，名下亦無財產；被告鄭○中為高職畢業，現在工
廠上班，月收入2萬餘元；被告鄭○芬為專科畢業，現為派
遣工，月收入約22,000元，其106年度有薪資所得253,933元
，被告鄭○中、鄭○芬有2名未成年子女需扶養等情，有原
告之全戶戶籍謄本、被告之全戶戶籍謄本、被告鄭○軒之學
生證影本、被告鄭○中、鄭○芬之畢業證書、被告鄭○芬10
6年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單各1份及本院調取之稅務電
子閘門財產所得調件明細各2份存卷可憑（見本院卷第127、
137至145、229至235頁），是本院斟酌兩造之上述教育程度
、社會地位、經濟能力身分及原告所受傷害程度經住院3日
後僅尚須休養1週、無須另行為其他侵入性治療等一切情狀
，認原告請求之精神慰撫金應以25,000元為適當，逾此數額
之請求，則無理由。
5.承上，原告得請求賠償之金額總計41,534元（計算式：醫療
費7,962元+看護費4,902元+交通費3,670元+精神慰撫金25,0
00元＝41,534元）
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查原告本件對被告之侵權行為損
害賠償請求權，屬於未定期限之債務，被告應自受催告時起
，始負遲延責任，故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即
107年9月10日（見本院卷第129、131頁送達證書）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付41,534元及自107年9月10日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬
無據，應予駁回。
六、又本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保
以代釋明，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，合於法
律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國108年3月19日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月19日
書記官蘇豐展