裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1000號刑事裁定
裁判日期：民國110年07月05日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1000號抗告人即受刑人 陳柏樺 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年5月6日裁定（110年度聲字第1282號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人陳柏樺(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例等案，先後經其附表(下稱附表)所示法院判處如附表所示之刑，且均確定在案，附表所示各罪均係附表編號1所示裁判確定前所犯，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1至3、6、7所示為不得易科罰金之罪，附表編號4、5所示為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定原不得併合處罰，惟檢察官依受刑人請求依刑法第50條第2項規定提出聲請，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可查，自得併合處罰之。依卷附相關事證，認檢察官聲請為適當，考量受刑人各次犯罪時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，定其應執行有期徒刑9年6月等語。
二、抗告意旨略以：受刑人因不服實質累加，蓋人的生命有限，有違人權保障、社會公平、比例原則。再按實施新法以來，各法院中對承審案件判決之例，如販賣毒品有5次，並施用第一、二級毒品及詐欺等案件，販賣毒品分別判刑5年(5次)、施用第一、二級毒品罪共3次處1年8月，詐欺x5次處刑6年，定應執行刑13年，可見法院定應執行時應採遞減才符合公平、比例原則。懇請給受刑人悔過向上的機會，從新從輕為最有利受刑人之裁定。
三、法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照)。經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經臺灣桃園、嘉義地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，而原審法院為犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪，有得易科罰金、不得易科罰金之罪，並經受刑人向檢察官聲請合併定其應執行刑在卷可查，且附表編號1至6所示之罪刑，前經本院109年度聲字第3126號裁定應執行刑有期徒刑3年，有各該裁判書、本院被告前案紀錄表可查，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認檢察官聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期(有期徒刑7年6月)以上，各刑合併之刑期(有期徒刑12年2月)以下，此為本件外部界限；又前開執行刑加計編號7所示宣告刑，總和有期徒刑10年6月(3年+7年6月)以下，為本件內部界限，原審量定執行刑有期徒刑9年6月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重內部界限，均合於法律之規定。而數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及數罪所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，並受比例原則及公平原則之拘束，此即為法院內部界限之裁量權行使範疇。審酌受刑人所犯編號1、4、5所示為施用第一、二級毒品罪，編號7所示為共同販賣第一級毒品罪，編號2至3、6所示為加重詐欺罪，被告犯罪類型種類有相同或不同，各罪彼此間有無關連性，所侵害法益容有不同，或有犯特定罪之習慣、或具成癮性等情狀，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等法則，定其應執行刑有期徒刑9年6月等情，核與法律目的、法律秩序之理念所在之內部界限，及法律具體規定之外部界限均無違，並無裁量權濫用之情形，自無違法或不當可言。
四、至抗告意旨所指其他案件之定應執行刑之情形如何云者，查上開其他案件，係法官酌量個案之犯罪情節及行為人屬性事由，而定其宣告刑後，復審酌數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。經綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。本案原審於數罪定執行刑之裁量權行使，既屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如其所為之裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言，從而，抗告意旨援引其他案件定執行刑之情形，指摘原裁定裁量之執行刑，據此請求從輕裁定云云，尚不足取。本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、末查：附表編號4、5之犯罪日期各為107年8月29日、107年8月26日，附表所載有誤，業經原裁定予以更正，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年7月5日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官黃玉婷法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳錫欽中華民國110年7月8日