裁判字號：臺灣彰化地方法院102年簡字第1842號刑事判決
裁判日期：民國102年12月10日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決102年度簡字第1842號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告劉志鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第1554號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文劉志鈞施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉志鈞前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國101年11月16日執行完畢釋放出所，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第1192、1582號為不起訴處分確定，又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之102年間，因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第545號判決判處有期徒刑2月確定。
詎猶不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於102年8月28日晚上11時許，在彰化縣福興鄉麥寮村某處工寮內，以將第二級毒品甲基安非他命置入錫箔紙上燒烤吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年9月2日下午1時10分許（聲請簡易判決處刑書誤載為15分許），因劉志鈞係毒品列管人口，經警通知到場採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、證據名稱：
（一）被告劉志鈞於警詢及偵查中之供述。
（二）彰化縣00000000000000號與真實姓名對照證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各
1紙。
三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查本件被告初犯施用毒品，經送觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，曾再犯如前所述之施用毒品罪，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。被告既曾於「五年內再犯」，經追訴處罰，其已符合毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，揆諸前揭說明，被告所為本件施用第二級毒品罪行，即無「五年後再犯」規定之適用，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應直接訴追處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其為供己施用而持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告曾因施用毒品，經觀察、勒戒，猶不知悔改，再犯本案之罪，足見其仍未戒除惡習遠離毒品，惟犯後坦承犯行，態度尚屬良好，復兼衡其犯罪之動機、目的、所生身心之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國102年12月10日
刑事第一庭法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀(應附繕本)。
中華民國102年12月10日
書記官石佳琪附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。