裁判字號：臺灣桃園地方法院103年壢簡字第1159號刑事判決
裁判日期：民國103年08月08日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決103年度壢簡字第1159號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告鍾稚羚上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第12171號），本院判決如下：
主文鍾稚羚犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案簽單叁張、計算機壹臺、傳真機壹臺均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；又同條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。次按私人住家原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異，應成立刑法第
266條第1項前段之賭博罪（司法院（77）廳刑一字第615號及（79）廳刑一字第309號函示研究意見均採同一見解）。又按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條前段之意圖營利，供給賭博場罪及同條後段意圖營利，聚眾賭博罪。其於民國103年2月間某日起至同年5月22日晚間10時15分許為警查獲前經營簽賭站之賭博行為，本質上具有反覆為相同行為之營業性質，故其於前開期間內持續經營簽賭站之賭博行為，乃為反覆執行業務行為之接續動作，從而其所犯上開3罪各應為實質上1罪，且被告以一持續經營行為，同時觸犯上開構成要件不相同之3罪名，為想像競合犯，應從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告不思正途賺取所需，竟提供其住處經營賭博，助長投機風氣，危害社會善良風俗，兼衡被告經營之時間非長、暨被告之生活狀況、智識程度，且犯後能坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣得之歷屆簽單3張、計算機1臺、傳真機1臺，均為被告所有，供本件犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第
454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國103年8月8日
刑事第四庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
書記官簡慧瑛中華民國103年8月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。