裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第235號刑事裁定
裁判日期：民國109年07月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度抗字第235號抗告人即受刑人 卓尚杰 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國109年6月24日裁定（109年度聲字第1598號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人卓尚杰（下稱抗告人）因竊盜等6罪，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）及臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，合於數罪併罰要件，又抗告人所犯之附表編號1至5之罪，業經臺中高分院裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，有各該案件刑事確定判決、裁定及抗告人之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽。檢察官依抗告人之聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，復有受刑人聲請書1份在卷可憑，檢察官之聲請核與前揭規定相符。是本件所定之執行刑，即不得重於各次執行刑加計後之總和，即不得逾有期徒刑2年10月（2年6月+4月=2年10月），並以各宣告刑中最長期者為下限（即1年9月）。爰審酌抗告人所犯數罪罪質並非完全相同，部分為侵害個人法益之犯罪，各次侵害之法益所有人亦非完全相同，犯罪時間復橫跨100年6月間至102年7月間，尚非短暫，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益等，定其應執行為有期徒刑2年8月。另按數罪併罰中之一罪，若依刑法規定得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。故本件附表編號1、6部分，雖原得易科罰金，惟揆諸上開說明，即不再為易科罰金之諭知，附表亦不再為易科罰金標準之記載。又附表編號2至5之案件經上訴後，最高法院係以上訴不合法為由駁回，故確定判決應為臺中高分院之判決；另附表編號6之犯罪日期，聲請書附表亦有誤載，均應併予更正等語。
二、抗告意旨略以:㈠附表編號6之犯罪日期為101年8、9月間起，故抗告人所犯附表編號2至6等數罪之犯罪時間為10
0年8、9月間至101年8、9月間，所犯時間相近；㈡且考量附表編號1至5所犯之罪，抗告人均有與被害人和解，給予賠償，且抗告人於100至101年間尚在攻讀碩士，亦為社會新鮮人，工作經驗不足，缺乏法律知識，所犯附表編號
1至5係遭銀行從業之友人欺騙，因友人故意占有票據，意圖行使利用所致，並非抗告人出於本意、惡意犯之，且抗告人更無對外行使票據而有犯罪所得，影響社會秩序，嗣抗告人獲悉因不慎轉交票據而間接致使被害人個人法益遭受損害，犯後抗告人深感懊悔，不僅與附表編號1至5相關被害人和解，並負擔個人法益遭受損害之補償與賠償；㈢附表編號
6部分，因抗告人於求學期間為增加收入減少經濟壓力，經親友（乾媽）介紹將名義借予乾媽使用，而誤入非法多層次傳銷公司，雖未實質經營，但因學歷較高而受聘為培訓講師，因而誤觸公平交易法，經法院判處有期徒刑4月，並沒收勞務薪資所得為犯罪所得，抗告人坦然接受，並於判決確定後，由家人委由律師已將全部犯罪所得新臺幣（下同）10萬元繳回法院。為此懇請鈞院從輕量刑，再減輕應執行刑云云。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又受刑人行為後，刑法第50條原規定：
「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，然此規定業經總統於民國102年1月23日公告修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，並於000年0月00日生效。故裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。從而修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人，而應適用之（最高法院103年度台非字21號判決、102年度台抗字第313號裁定、102年度台抗字第340號裁定意旨參照）。本件抗告人就附表所載「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」聲請檢察官向法院聲請定執行刑，有其於109年4月17日所提出之聲請書附卷可稽，依上開說明，法院自得依檢察官之聲請就抗告人所犯附表所列之罪定其應執行刑，合先敘明。
四、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與裁判宣告之刑，定其執行刑。故數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101年度台非字第351號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第207號判決、10
2年度台抗字第1110號裁定意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144、
679號解釋參照）。
五、經查:㈠抗告人因犯竊盜等案件，經臺中高分院及高雄地院先後判處
如原裁定附表所示之刑（其中附表編號6所示之罪，其犯罪日期應由「102年4月間至102年7月間」更正為「101年
8、9月間至102年7月間」），均經分別確定在案，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官向原審法院聲請就原裁定附表所示各罪定其應執行刑，經原審法院審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，以各宣告刑為基礎，其中原裁定最長期有期徒刑1年9月以上，各刑合併之刑期有期徒刑7年以下，及內部界限有期徒刑2年10月以下（即附表編號1至5所示5罪，曾定應執行刑有期徒刑2年6月，加計附表編號6宣告刑有期徒刑4月之總合），定其應執行刑為有期徒刑2年8月，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背。綜上所述，原裁定所定附表所示各罪之應執行刑核無違法或不當。
㈡抗告意旨雖以前揭情詞指摘原裁定所定應執行刑裁量過重而
不當。惟原審裁定就附表所示各罪定應執行刑為有期徒刑2年8月，已就如附表編號1至6所示各罪宣告刑之加總有期徒刑7年，及內部界限有期徒刑2年10月，分別再減去有期徒刑4年4月、2月，顯已考量抗告人所犯數罪所反映之人格特性，各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，總體而為適度之評價，經核亦符合法律授與裁量權之目的，所定應執行刑並無過苛過重之情事。抗告意旨雖稱：原裁定附表編號6之犯罪時間為101年8、9月間起，故抗告人所犯附表編號2至6之犯罪時間為100年8、
9月間至101年8、9月間，主要犯罪時間相近云云。惟查原裁定附表編號6之犯罪日期為101年8、9月間至102年
7月間，此有高雄地院109年度簡字第588號刑事簡易判決書在卷可稽，另原裁定附表編號1之犯罪時間為100年6月間，此為抗告人所不爭執，故抗告人所犯原裁定附表編號1至6之犯罪時間係自100年6月間至102年7月間，抗告人未據任何證明即空言指摘原裁定所認定附表編號6之犯罪時間有誤，顯非可採。至抗告意旨所稱抗告人犯後深感懊悔、並與原裁定附表編號1至5部分之被害人和解、賠償損失等，乃個別犯罪量處刑罰時應予斟酌之因素，要非本件定應執行刑時所得審酌之事項，自不得執此指摘原裁定不當。另原裁定附表編號6抗告人繳交犯罪所得部分，應係依據檢察官之執行命令為之，且沒收犯罪所得原本即係判決時併予諭知之獨立法律效果，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，依法亦得對於抗告人追徵其價額，是以抗告人縱曾依執行檢察官之命令繳交犯罪所得10萬元，亦無從反映出抗告人有何值得嘉許之人格傾向或特質，是抗告意旨以此指摘原審所為定應執行刑之裁定不當，亦有未洽。
六、綜上所述，抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，原審裁定定其應執行刑有期徒刑2年8月，並未逾越法律外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤或不當。抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年7月30日
刑事第七庭審判長法官孫啓強
法官石家禎法官李璧君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年7月30日
書記官李采芹【附表】受刑人卓尚杰本案定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│竊盜│偽造有價證券│偽造有價證券│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑1年9月│有期徒刑1年7月│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│100年6月間某日│100年8月中旬│100年8月29日前之同年│││││月某日│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│臺中地檢101年度偵字│臺中地檢101年度偵字│臺中地檢101年度偵字││年度案號│第16414號等│第16414號等│第16414號等│├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺中高分院│臺中高分院│臺中高分院││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│103年度上訴字第58號│103年度上訴字第58號│103年度上訴字第58號││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│103年12月4日│103年12月4日│103年12月4日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺中高分院│臺中高分院│臺中高分院││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│103年度上訴字第58號│103年度上訴字第58號│103年度上訴字第58號││判決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│103年12月4日│104年4月30日│104年4月30日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤│備註│編號1至5業經定應執行刑有期徒刑2年6月確定。│└────────┴────────────────────────────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│4│5│6│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│偽造有價證券│偽造有價證券│違反公平交易法│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑1年7月│有期徒刑1年6月│有期徒刑4月│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│100年8月初某日│100年9月間某日│101年8、9月起至102年│││││7月間│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│臺中地檢101年度偵字│臺中地檢101年度偵字│高雄地檢103年度偵字││年度案號│第16414號等│第16414號等│第23915號等│├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺中高分院│臺中高分院│高雄地院││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│103年度上訴字第58號│103年度上訴字第58號│109年度簡字第588號││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│103年12月4日│103年12月4日│109年2月19日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺中高分院│臺中高分院│高雄地院││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│103年度上訴字第58號│103年度上訴字第58號│109年度簡字第588號││判決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│104年4月30日│104年4月30日│109年3月25日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┤│備註│編號1至5業經定應執行刑有期徒刑2年6月確定。││└────────┴─────────────────────┴──────────┘