臺灣臺東地方法院96年度簡抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年簡抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月06日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺東地方法院刑事裁定96年度簡抗字第1號抗告人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因聲請再審案件，不服本院民國96年7月16日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告甲○○侵占遺失物案件（本院92年度東簡字第453號），經檢察官聲請再審，本院以96年度聲簡再字第1號裁定駁回後，檢察官就該裁定提起抗告，依刑事訴訟法第403條第1項規定，應由臺灣高等法院花蓮分院裁定，本院竟自為裁定，於法不合。又本件被害人係同時被竊取車牌及車身，而本件不可能如被告所述在同一地點先拾得車牌，再拾得機車，足認被告所辯不足採信。且被告是否同時持有被害人所有之車牌與車身，應由法院實質審理方知，被害人同時被竊取車牌與車身，此事實於事實審已存在，被告在形式上可能同時持有車身，此一事實亦為原審法院、當事人所不知，事後方發現，因此具嶄新性，而認本院原裁定認定有誤等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條定有明文，對於確定之第一審簡易判決處刑案件聲請再審，自應由第一審簡易法院為之，開始再審或駁回聲請再審之裁定，既由第一審簡易法院為之，則對該案件所為之准予或駁回聲請再審之裁定，依刑事訴訟法第455條之1第4項規定，應抗告於管轄之第二審地方法院合議庭，而非第二審普通法院。抗告意旨稱其就本院96年度聲簡再字第1號裁定提起抗告，應由第二審普通法院即臺灣高等法院花蓮分院管轄者，核諸前揭說明，茲有所誤，為不足採。
三、本院於民國96年7月16日之96年度簡抗字第1號裁定，就認定本院96年度聲簡再字第1號以該證據不具嶄新性而駁回檢察官聲請再審之裁定，並無違誤，業已說明理由，抗告意旨以相同理由提起抗告，茲不再贅述。再者，按為受判決人之不利益聲請再審，於判決確定後，經過刑法第80條第1項期間二分之一者，不得為之，刑事訴訟法第425條定有明文。查本院92年度東簡字第453號被告甲○○侵占遺失物案件，於92年11月24日判決確定，而侵占遺失物罪最重本刑為500元罰金，縱依修正後之刑法第80條第1項第4款規定，其追訴權時效為5年，則為受判決人不利益提起再審，應於該判決確定後2年6個月內為之，檢察官係至96年3月21日始聲請再審，亦業已超過上開期限，依法不得為之，附此敘明。本件抗告人對不得上訴第三審法院之案件，對第二審法院所為裁定提起抗告，顯非法律上所應准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第405條、第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國96年8月6日
刑事第三庭審判長法官莊松泉
法官徐淑芬法官蔡玉雪以上正本證明與原本無異本件不得再抗告
書記官陳昭穎中華民國96年8月6日