裁判字號：臺灣臺東地方法院96年交易字第36號刑事判決
裁判日期：民國96年08月06日
裁判案由：過失致死等
臺灣臺東地方法院刑事判決96年度交易字第36號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1442號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又因過失致人於死，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。
事實
一、甲○○於民國96年3月25日深夜，與友人在臺東縣臺東市○○路之三K檳榔攤共同飲用米酒1大壺，至翌（26）日凌晨5時許方止，明知已處酒意不能安全駕駛狀態，竟不顧其他人車之安全，於當日清晨7時餘，仍騎乘車牌號碼000-000號機車，搭載 楊美華 沿臺東市○○路由北往南方向行駛，欲往早餐店購買早點，約7時55分許，途經中華路1段684號國立台東大學門口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以及行經閃黃燈號誌之交叉路口時，應減速接近，小心通過，竟因濃厚酒意以及疏於注意疾速行駛，適有 游珮芸 （經檢察官為緩起訴處分）駕駛車號00-0000號小客車沿對向車道行至，在臺東大學門口正左轉欲進校區，因甲○○機車車速太快，閃避不及，甲○○機車車頭及左方把手撞擊游珮芸小客車左前方，機車失控倒地，甲○○與楊美華雙雙倒地受傷，楊美華因此受有顱內出血、氣血胸之嚴重傷害，當場不治身亡。警方據報到場處理後，對甲○○洽請署立台東醫院做血液酒精濃度檢驗，發現其血液中含有酒精濃度高達每分升188毫克（mg/DL），相當於呼氣式酒精濃度每公升0.94毫克（mg/L）。
二、案經楊美華之夫丙○○訴請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。
證人 林裕祥 於檢察官偵查時具結所為之證述，被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，且被告於本院並未聲請傳訊上開證人進行詰問，其等於偵查中之證言自具有證據能力。
二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件被告於言詞辯論終結前，對於證人林裕祥、游珮芸分別於警詢或偵查中未經具結之供述證據之證據能力，並未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人林裕祥、游珮芸於警詢、偵查中之證述相符，並有臺東縣警察局臺東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、交通事故當事人酒精測定紀錄表、 馬偕 醫院台東分院診斷證明書、現場照片26幀、臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會96年4月20日花東鑑字第0966100718號函及所附鑑定意見書附卷可稽。又被害人楊美華確係因本件交通事故，受有顱內出血、氣血胸傷害，導致死亡等情，亦經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗無訛，有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書各一件在卷足憑，足徵被告自白與事實相符，堪以採信。
二、按汽車駕駛人有飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克情形者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114條第2款、第94條第3項分別定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全、小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明文。
被告係領有機車駕駛執照之駕駛人，對上開規定自應知之甚稔，被告於上揭時地駕駛機車，自應注意前開規定，而依道路交通事故調查表之記載，當時路面因雨濕潤、無缺陷、視距良好等情形，被告並無不能注意之情事，被告竟仍執意於酒後駕車上路，且因酒後注意力減低、反應能力變差，疏未注意其車前狀況及行至閃黃燈之交叉路口時，應減速接近，，導致本案交通事故之發生，顯然其已不能安全駕駛動力交通工具，其駕駛行為顯有過失，且因此造成被害人楊美華受有顱內出血、氣血胸之傷害，導致傷重死亡，其過失行為與被害人楊美華死亡結果之發生，自具有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，及同法第276條第1項之因過失致人於死罪。又被告酒醉駕車肇事，因而致人死亡，就其所犯過失致人於死罪部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。被告所犯上開二罪，犯意各別，且犯罪構成要件不同，應予分論併罰。爰審酌被告枉顧自己生命身體及公眾往來之安全，竟於飲用酒類而處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛機車搭載被害人上路發生事故，導致被害人死亡之嚴重結果，造成被害人家屬蒙受痛苦與遺憾，然兼衡被告於犯罪後尚能坦承犯行，已與被害人家屬達成民事和解等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑，並就所犯刑法第185條之3部分諭知易科罰金之折算標準。再因本案二罪之犯罪時間均在96年4月24日以前，皆應依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定減其刑期二分之一，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如主文所示。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告事後已坦承犯行，深具悔意，且與被害人家屬成立民事和解，此有臺東縣臺東市調解委員會96民調字第64號調解書一件附卷可憑，被告經本次罪刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑四年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1，刑法第185條之3、第276條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年8月6日
交通法庭法官蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳昭穎中華民國96年8月6日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金。
刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3,000元以下罰金。