臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第731號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第731號民事裁定

裁判日期：民國96年07月27日

裁判案由：給付租金

臺灣苗栗地方法院民事裁定95年度苗簡字第731號反訴原告 楊家坤 原名 楊竣 訴訟代理人 陳淑芬 律師反訴被告甲○○
4號訴訟代理人 張智剛 律師上列當事人間本訴請求給付租金事件，反訴原告提起反訴請求損害賠償，本院裁定如下：
主文反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、反訴原告（即本訴被告）於民國96年3月23日提起反訴主張：
㈠反訴被告與反訴原告間，就坐落苗栗縣苗栗市○○街○○號之
房屋租金問題，反訴被告於94年10月28日上午9時許，持木棒敲毀系爭房屋鋁門玻璃，並對在場之反訴原告及其妻 劉恩惠 揚言：要放火燒房子等語，致反訴原告及妻子劉恩惠心生畏懼；復於同年10月31日下午13時許，又在上址，再持木棒及以反訴原告所有店內鐵製垃圾桶敲毀店面玻璃，造成鐵製垃圾桶凹陷損壞，並再對在場之劉恩惠揚言：要放火燒房子等語，致劉恩惠心生畏懼，經報警處理，並對反訴被告提出妨害自由、恐嚇等告訴，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請本院簡易判決處刑，經本院受理後，認定反訴被告確有連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全之情事，因而判處反訴被告拘役20日，如易科罰金，以300元折算1日。
㈡反訴原告因反訴被告上開之不法行為，造成精神上之恐懼，
每日提心吊膽，唯恐發生不可預防之遺憾等情，爰依侵權行為法律關係，請求反訴被告給付新臺幣（下同）20萬元之精神慰撫金及其法定遲延利息，並同時請求將上開反訴併為審理。
二、反訴被告則以上開反訴之提起不符合反訴之要件等語置辯，並聲明如主文第1項所示。
三、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。所謂相牽連者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言，舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。
四、查本件本訴原告（即反訴被告）係起訴請求給付租金，而反訴原告之訴訟標的為租金請求權，本訴係基於租賃契約之法律關係而為請求，反訴則係基於侵權行為之法律關係而為請求，二者訴訟標的不同，亦非基於同一法律關係而來，法律關係之原因亦不同，自無牽連性可言。揆諸前揭說明，反訴原告提起反訴，於法不合，自應予以駁回。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年7月27日
民事簡易庭法官吳振富以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官黃麗靜中華民國96年7月27日