裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年訴字第22號民事判決
裁判日期：民國96年07月27日
裁判案由：塗銷地上權登記
臺灣苗栗地方法院民事判決96年度訴字第22號原告ａ○○
號ｅ○○ｄ○○共同訴訟代理人 江錫麒 律師複代理人午○○被告Ｕ○○
之1Ｑ○○Ｘ○○
93號Ｙ○○申○○
16巷未○○戌○○亥○○
巷9號酉○○地○○
16巷天○○
103癸○○辛○○庚○○Ｚ○○
3號Ｌ○○壬○○
之8號ｂ○○丙○○
樓甲○○
8號乙○○
2號己○○Ｗ○○○Ｉ○○Ｏ○○Ｎ○○
3號之Ｐ○○子○○○
9號Ｖ○○
7號Ａ○○Ｃ○○
巷18Ｂ○○
號玄○○
段69黃○○宙○○
巷18Ｄ○○
段10宇○○
0巷1Ｅ○○
1巷6Ｈ○○Ｆ○○
0之3Ｇ○○
0巷1Ｋ○○
號Ｍ○○
10號Ｊ○○Ｒ○○Ｓ○○
巷7號Ｔ○○
巷10寅○○○辰○○巳○○
號丑○○
10號卯○○
號ｃ○○○
之1號ｆ○○上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國96年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告Ｕ○○、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、申○○、未○○、戌○○、亥○○、酉○○、地○○、天○○、癸○○、辛○○、庚○○、Ｚ○○、Ｌ○○、壬○○、ｂ○○、丙○○、甲○○、乙○○、己○○、Ｗ○○○應就其被繼承人 湯長榮 於原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段六七二、六七二之一、六七二之二地號土地，地目均為建，面積分別為六六八點一一、六六八點一○、六六八點一一平方公尺土地，所設定收件年期民國三十九年通霄字第○○○六八九號，存續期間無限期，設定權利範圍二七一點五三平方公尺，其他登記事項記載湯長榮、 湯長彬 、 湯長淇 公同共有建築房屋之地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。
被告Ｉ○○、Ｏ○○、Ｎ○○、Ｐ○○、子○○○、Ｖ○○、Ａ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、玄○○、黃○○、宙○○、Ｄ○○、宇○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、ｆ○○應就其被繼承人湯長彬於原告所有上項土地，所設定收件年期民國三十九年通霄字第○○○六八九號，存續期間無限期，設定權利範圍二七一點五三平方公尺，其他登記事項記載湯長榮、湯長彬、 湯長淇公 同共有建築房屋之地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。
被告Ｋ○○、Ｍ○○、Ｊ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｔ○○、寅○○○、辰○○、巳○○、丑○○、卯○○、ｃ○○○應將其被繼承人湯長淇於原告所有第一項土地，所設定收件年期民國三十九年通霄字第○○○六八九號，存續期間無限期，設定權利範圍二七一點五三平方公尺，其他登記事項記載湯長榮、湯長彬、湯長淇公同共有建築房屋之地上權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟柒佰玖拾壹元由被告Ｕ○○、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、申○○、未○○、戌○○、亥○○、酉○○、地○○、天○○、癸○○、辛○○、庚○○、Ｚ○○、Ｌ○○、壬○○、ｂ○○、丙○○、甲○○、乙○○、己○○、Ｗ○○○連帶負擔三分之一；被告Ｉ○○、Ｏ○○、Ｎ○○、Ｐ○○、子○○○、Ｖ○○、Ａ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、玄○○、黃○○、宙○○、Ｄ○○、宇○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、ｆ○○連帶負擔三分之一；被告Ｋ○○、Ｍ○○、Ｊ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｔ○○、寅○○○、辰○○、巳○○、丑○○、卯○○、ｃ○○○連帶負擔三分之一。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，其中被告Ｊ○○未於最後言詞辯論期日到場，其餘被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠訴外人湯長榮、湯長彬、湯長淇於原告ａ○○所有苗栗縣○
○鎮○○段○○○○號土地，及原告ｅ○○所有同段672之1地號土地，暨原告ｄ○○所有同段672之2地號土地（以下統稱系爭土地），設定有收件年期39年通霄字第000689號，存續期間無限期，設定權利範圍271.53平方公尺，以建築房屋為目的，並由湯長榮、湯長彬、湯長淇公同共有之地上權（下稱系爭地上權），足見當初設定地上權之原意，係由地上權人在系爭土地上興建房屋，並以該房屋之存續期間作為本件地上權之存續期間。茲因系爭土地上原所搭蓋之房屋早已傾倒無存，設定地上權之目的業已消滅，原告自得終止並塗銷上開地上權。並以起訴狀繕本之送達作為終止地上權設定契約之意思表示。
㈡又地上權人湯長榮、湯長彬、湯長淇皆已死亡，被告Ｕ○○
、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、申○○、未○○、戌○○、亥○○、酉○○、地○○、天○○、癸○○、辛○○、庚○○、Ｚ○○、Ｌ○○、壬○○、ｂ○○、丙○○、甲○○、乙○○、己○○、Ｗ○○○（下稱Ｕ○○等23人）為湯長榮之繼承人；被告Ｉ○○、Ｏ○○、Ｎ○○、Ｐ○○、子○○○、Ｖ○○、Ａ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、玄○○、黃○○、宙○○、Ｄ○○、宇○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、ｆ○○（下稱Ｉ○○等19人）為湯長彬之繼承人；被告Ｋ○○、Ｍ○○、Ｊ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｔ○○、寅○○○、辰○○、巳○○、丑○○、卯○○、ｃ○○○（下稱Ｋ○○等12人）為湯長淇之繼承人，有戶籍謄本可稽，爰訴請渠等辦理上開地上權繼承登記後予以塗銷。再者，地上權人湯長淇於35年10月26日即已死亡，是依民法第6條規定，其並不能享有之後於39年8月9日始設定之系爭地上權，該地上權登記應為無效之登記。是其繼承人亦應將系爭地上權予以塗銷。爰本於所有權之作用及繼承關係，求為判決被告Ｕ○○等23人應就上開湯長榮之地上權辦理繼承登記後予以塗銷；被告Ｉ○○等19人應就上開湯長彬之地上權辦理繼承登記後予以塗銷。被告Ｋ○○等12人應將上開湯長淇之地上權予以塗銷。
㈢並聲明：如主文第1、2、3項所示。
二、除被告Ｊ○○外，其餘被告皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告Ｊ○○則以：渠等原有之建物固曾在系爭土地上，惟皆已倒塌，目前系爭土地上並無被告之建物存在；並對原告主張之訴訟標的為認諾。
四、被告Ｊ○○既對於原告主張之訴訟標的為認諾，則依民事訴訟法第384條規定，本院自應為渠敗訴之判決，先予敘明。
五、查苗栗縣○○鎮○○段○○○○號，地目建，面積2004.32平方公尺土地，原係原告3人共有，應有部分各1/3，嗣於90年1月3日辦理共有物分割，由原告ａ○○取得672地號土地，面積668.11平方公尺，原告ｅ○○取得672之1地號土地，面積668.10平方公尺，原告ｄ○○取得672之2地號土地，面積668.11平方公尺；及苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地於分割前，即設定有收件字號39年8月9日通霄字第68
9號，存續期限「無期限」，「無租」，權利範圍82坪1合
4勺，備註欄記載建築房屋，權利人為湯長榮、湯長彬、湯長淇之地上權，並於分割後均轉載於原告3人各自取得之土地上，登記為收件年期39年通霄字第000689號，存續期間無限期，設定權利範圍271.53平方公尺，湯長榮、湯長彬、湯長淇公同共有建築房屋等語，有原告提出之電腦前後土地登記謄本在卷可參（見卷第6至11頁、第16至19頁）。又上開
3筆土地上目前有原告3人共有之三合院1座，及屋後之雞舍、牛棚各1座，此外並無他人所有建物存在之情，並據本院依職權勘驗現場，及囑託苗栗縣通霄地政事務所鑑測屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見卷第183至19
2頁），復為到場被告Ｊ○○所不爭（見卷第200頁），自堪信為真實。再者，湯長榮已於49年9月24日死亡，被告Ｕ○○等23人為其繼承人（丁○○、戊○○雖為湯長榮之繼承人， 惟渠 等業於93年6月23日拋棄繼承，並經臺灣南投地方法院93年度繼字第162號准予備查在案─見卷第171頁），湯長彬已於72年1月15日死亡，被告Ｉ○○等19人為其繼承人，湯長淇已於35年10月26日死亡，Ｋ○○等12人為其繼承人一節，亦有原告提出之戶籍謄本及繼承系統表可考（見卷第30至166頁），均可信為真實。
六、按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木為目的，而使用其土地之權利，民法第832條定有明文。次按地上權未定存續期限者，正足以表示當事人不願受期限拘束之意，本諸未定存續期限之法律關係，當事人得隨時終止之原則，土地所有人與地上權人應得隨時終止之；至土地所有人之終止權，則應受地上權使用目的之限制，在以有建築物為目的之地上權，基於對地上權人之保護，不宜較基地承租人為薄之理由，縱難解為應受土地法第103條之適用，亦應解為定有至建築物不堪使用時為止之期限。蓋以有建築物為目的而設定地上權者，非有相當之期限不能達其目的，此際當事人雖未明定地上權之期限，但依地上權設定之目的，探求當事人之真意，自應作上述解釋。末按，倘地上權人前已負有塗銷登記之義務，則逕行請求該地上權人之繼承人直接辦理塗銷登記即可，無須由其繼承人辦理繼承登記後，再辦理塗銷登記之必要，最高法院91年度台上字第1350號判決意旨可資參照。
七、本件觀諸系爭土地分割前之土地登記謄本，其記載系爭地上權之存續期限為「無期限」，應係指不定期限之意。另揆諸地上權乃指在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木為目的，而使用其土地之權利，而建築物有其一定之使用年限，是應認上開所載之「無期限」，其當事人之真意應係指定有至建築物不堪使用時為止之期限。參以系爭地上權之內容，僅限於以建築房屋為目的，而系爭3筆土地上地上權人原有之建物業已傾圮滅失，目前僅存原告3人共有之三合院及雞舍、牛棚之情，已如前述，且地上權人之子孫復未居住於系爭土地上，堪認地上權人及其繼承人主觀上已無行使地上權之意思，參酌上開說明，應認系爭地上權之存續期限業已屆至。又定有存續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅，最高法院70年台上字第2678號判例參照。本件系爭地上權之存續期間既已因建物滅失，且地上權人及其繼承人並無行使地上權之意思而期限屆滿，則地上權不待終止即當然消滅。惟按，系爭地上權雖已消滅，卻仍繼續登載於土地登記謄本上，該登記對於原告所有權之行使，自屬有妨害，是原告本於民法第767條物上請求權之規定，訴請塗銷該地上權登記，洵屬有據，應予准許。原告主張終止系爭地上權，並以起訴狀繕本之送達作為終止系爭地上權之意思表示，容有未洽，併予敘明。
八、又地上權之塗銷，性質上乃使權利消滅之處分行為，依民法第759條之規定，於繼承人因繼承取得地上權時，非經辦理繼承登記，自無從辦理地上權之塗銷登記。本件系爭地上權之登記權利人湯長榮、湯長彬既已死亡，則原告依民法第76
7條物上請求權及繼承之法律關係，請求被告Ｕ○○等23人應就其被繼承人湯長榮於系爭土地上之地上權辦理繼承登記後予以塗銷，請求被告Ｉ○○等19人應就其被繼承人湯長彬於系爭土地上之地上權辦理繼承登記後予以塗銷，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。至湯長淇於35年10月26日即已死亡，有戶籍謄本在卷可考（見卷第143頁），足見其後於39年8月9日為伊設定之地上權，並不能發生效力。從而，該地上權登記既為無效，卻仍登載於土地登記謄本上，該登記對於原告所有權之行使，自屬有妨害，原告本於民法第767條物上請求權之規定，訴請塗銷該地上權登記，亦屬有據，而應准許。又因該地上權登記自始無效，湯長淇之繼承人本無地上權可資繼承，是原告逕求為湯長淇之繼承人辦理塗銷登記，揆諸前開最高法院判決意旨，核無不合，爰判決如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本院雖為被告應負擔訴訟費用之判決，然原告業於本院言詞辯論期日 陳明 捨棄就該訴訟費用之賠償請求權，附此敘明）。
中華民國96年7月27日
民事庭法官黃佩韻以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官蔡健忠中華民國96年7月27日