臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第153號
原 告 陳書盛
被 告 千山淨水股份有限公司
法定代理人 廖金祥
訴訟代理人 林佩玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年4月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）101年12月6日在亞洲
建築專業網之世貿展網頁中發現被告利用原告肖像從事商業
行為，而被告上開行為未經原告同意，故被告不法侵害原告
之肖像權利，造成原告精神上痛苦，依民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段規定，被告應賠償原告精神慰撫金新
台幣（下同）50萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並 陳明 如受有不利益判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行，並以：原告自92年8月12日受
僱於被告，擔任正義門市安裝技師，於100年1月1日起升遷
為正義門市副店長，復於101年3月28日離職，而在原告任職
期間，於97年時，被告為加強賣場業務及門市銷售技巧能力
，特別製作一整份之銷售文件（被告內部稱為溝通本），用
於對外給客戶觀看之文件（內容為一頁一頁之DM）並規定門
市人員都必須使用，因此原告當時就知道他的照片使用在其
中一張DM裡，又該溝通本裡使用之照片是請門市人員自行提
供給被告企劃部使用，原告之照片共有2張，其中一張是原
告坐在被告公司之貨車裡，另一張則是原告拿著機器及工具
箱之照片，用來表示被告24小時快速維修的形象，因此原告
當初已經同意給被告使用照片，所以才會提供給原告企劃部
，另原告曾為被告之員工，當初取得照片時即已取得原告同
意用於DM宣傳上之商業用途，後來在建材展上之網頁同樣要
表示被告服務品質，故將該溝通本的DM放在建材展網頁上，
內容與溝通本相同，而建材展展期自101年12月13日起至10
1年12月16日止，相關電子書廣告期間為半年，被告於收受
原告本件起訴狀後，已請廠商提前將電子書廣告移除，同時
一併將溝通本其中有關於原告部分之DM作為修改，故被告使
用原告照片用於溝通本上係經原告同意，且行之有年，用於
建材展內容與溝通本相同，並無所謂不法侵害原告其他人格
法益而情節重大之情形等語置辯。
三、法院之判斷：
原告主張被告於101年12月6日在亞洲建築專業網之世貿展網
頁中有放置被告企劃部所製作溝通本之內容包含原告肖像之
事實，業據其提出網頁擷取畫面乙份為證，復為被告所不爭
執，固信為真實，惟被告以上開情辭置辯。按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條定有明文，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院93年度台上字第
19號裁判參照。又民法第184條第1項前段規定侵權行為係以
故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張被告應
負侵權行為責任者，應就被告之有故意過失、損害與結果間
有相當因果關係及其確有侵害行為等負舉證責任。另按民法
第195條第1項固有規定：「不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。」惟修正前民法第195條第1項列舉規定人格權之範
圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權，揆諸現代法律思潮
，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及
信用、隱私、貞操等之侵害，且增設「不法侵害其他人格法
益而情節重大」等語，俾免掛漏並杜浮濫（參見該條修正立
法理由），是所謂「不法侵害其他人格法益」，包括肖像權
，然此權利侵害之損害賠償請求應以情節重大者為限。茲就
被告利用原告肖像放置溝通本期間說明如下：
(1)自92年8月12日起至101年3月28日止部分：
查本件原告為被告之員工，且原告於92年8月12日起任職於
被告公司擔任正義門市安裝技師乙職，事後雖有升遷為正義
門市副店長，但於101年3月28日自被告公司離職等情，為兩
造所不爭執，足見原告自92年8月12日起至101年3月28日止
，確為被告員工無誤。又原告主張於上述任職期間被告僅要
求原告提出生活照片放在被告公司之公佈欄上做生活園地而
已，被告並沒有以口頭或書面方式告知原告係要作廣告文宣
之用途，竟未經原告同意，擅自將其肖像放置於文宣上，顯
有侵害其權利之事實，固據其提出溝通本中有拍攝原告騎乘
被告機車及手持被告公司貨物等照片各乙張為證，然被告並
未提出任何證據足以證明其利用原告肖像係經原告同意下所
為，然原告自承知悉被告將原告肖像刊登於溝通本之文宣，
係在擔任正義門市副店長之時期，且至離職日前均未向被告
對此提出異議（見本院102年4月23日言詞辯論筆錄），衡情
一般社會經驗法則，若自身權益遭受侵害，必會採取一定作
為以維護自身權益，而原告於任職期間未曾向被告採取任何
維護自身權益之行為，顯與常理相悖，應認原告有默示同意
被告利用原告肖像刊登之行為，況且，縱認被告有未經原告
同意下而刊登原告肖像之行為為真，然依據原告所提供之上
開照片所示，原告為被告之員工，且原告周圍均為標示被告
公名稱之物品或商品，復參以拍攝該照片之目的係在提升被
告公司門市銷售之能力，亦為兩造不爭執，可知係為被告使
用原告肖像之合理範圍，尚難逕認侵害原告肖像權而有情節
重大之情事，是原告執此主張，核屬無據。
(2)自101年3月29日起至102年1月7日止部分：
本件原告既自承於離職後即101年12月6日始知悉被告將溝通
本包含原告之肖像刊登在亞洲建築專業網之世貿展網頁中，
經於101年12月10日向被告反應，電話中的人說負責人還未
來上班，被告則於102年1月7日將上開有關刊登原告肖像網
頁部分移除（見同上102年4月23日言詞辯論筆錄）等情，尚
無法證明被告於101年12月10日即已知悉原告提出異議，被
告則稱於101年12月28日收受起訴狀繕本，適逢四天春節連
假，於101年1月4日通知配合廠商亞洲商訊網路股份有限公
司移除網頁資料，該公司則於102年1月7日移除等語，並有
起訴狀繕本送達證書附卷可稽，顯見被告對於原告離職後將
其肖像刊登移除之行為係因原告提出異議所為，亦難逕認被
告有何未經原告同意而有侵害原告肖像權，且情節重大等事
實，核與原告主張被告未經其同意下侵害肖像權乙節不符，
是原告此部分之主張，亦無足信。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，於本院判決
無影響，不另論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國102年5月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月17日
書記官葉子榕