臺灣臺北地方法院96年度抗字第210號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第210號民事裁定

裁判日期：民國96年03月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第210號抗告人乙○○相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年8月28日本院簡易庭95年度票字第105732號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦有明文。是本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否、票據為偽造、變造有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。另本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條亦有明文。
二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：其執有抗告人與 林筱雯 、 劉麗月 共同簽發如原裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示，僅支付其中之部分金額外，尚有如原裁定主文第1項所示之本金、利息未獲清償，為此聲請裁定許可強制執行等情，原法院依非訟事件程序審查，並無欠缺本票應記載之事項，而裁定准許強制執行，經核尚無違誤。抗告意旨略以：其未於民國94年12月26日與林筱雯、劉麗月共同簽發系爭本票，亦不認識渠等2人，不知系爭本票上為何會有抗告人之簽名，又抗告人與林筱雯、劉麗月等人之住所地均在台中市或南投市，依民事訴訟法第1條之規定，本院並無管轄權，應將本件移送台灣台中地方法院或台灣南投地方法院等語。惟抗告人所辯其未於94年12月26日與其他發票人共同簽發上開本票乙事，係屬實體法上之爭執事項，縱認屬實，揆諸上開第1項前段之說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。又依原審卷附之系爭本票所示，系爭本票上載有：「付款地：安泰商業銀行」（原審卷第3頁），而依相對人之聲請狀所載，安泰商業銀行係位於「台北市○○區○○○路○段○○○號1樓」，是本院即係系爭本票付款地之法院，依前開第1項後段民事訴訟法第13條之規定，自有管轄權，從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，於法尚有不合，不應准許。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年3月29日
民事第四庭審判長法官林麗玲
法官劉坤典法官陳邦豪以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國96年3月29日
書記官薛德芬